УИД: 77RS0031-02-2024-017940-19

Дело № 2-1130/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецОбувьТорг» к ...тову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецОбувьТорг» обратилось в суд с иском к ...тову А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т333ТО777, который был предоставлен ответчику в качестве служебного автотранспорта на период исполнения им полномочий генерального директора ООО «СпецОбувьТорг». Протоколом общего собрания ООО «СпецОбувьТорг» от 18 августа 2023 года ответчик освобожден от должности генерального директора общества, трудовой договор между сторонами расторгнут. Однако автомобиль ответчиком возращен не был, автомобиль эксплуатировался ответчиком до 14 января 2025 года. Согласно имеющимся на рынке предложениям, аренда аналогичного автомобиля составляет сумма в сутки. Таким образом, за период с 19 августа 2023 года по 14 января 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУОБДД МВД России по адрес «Компания Потребительская кооперация Севера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

Возмещение доходов в порядке ст. 303 ГК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правила осуществления расчетов закреплены в ст.303 ГК РФ. Помимо возвращения вещи:

1) недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения;

2) добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда узнал о незаконности своего владения;

3) недобросовестный и добросовестный владельцы вправе требовать от собственника компенсации произведенных ими необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества;

4) добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшения вещи, если эти улучшения неотделимы. Аналогичное право добросовестный приобретатель имеет и в том случае, если улучшения отделимы, но эти вещи для него самостоятельного интереса не представляют;

5) недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат за неотделимые улучшения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т333ТО777, VIN VIN-код, который был предоставлен ...тову А.В. в качестве служебного автотранспорта на период исполнения им полномочий генерального директора ООО «СпецОбувьТорг».

Протоколом общего собрания ООО «СпецОбувьТорг» от 18 августа 2023 года ...фио освобожден от должности генерального директора общества, трудовой договор между сторонами расторгнут, что подтверждается приказом от 18 августа 2023 года № 16. 

Однако автомобиль ответчиком возращен не был до 14 января 2025 года. 

14 января 2025 года истцом по адресу: адрес, обнаружен спорный автомобиль, о чем был составлен акт.

Согласно ответа на запрос из адрес «Компания Потребительская кооперация Севера» следует, что в рамках договора аренды № 04-09/20 от 06 февраля 2020 года с ООО ТД «АРТЕ» в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01 августа 2023 г. спорный автомобиль имел право круглосуточной парковки на территории адрес «Компания Потребительская кооперация Севера» в период с 01.08.2024 по 14.01.2025 г. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО Торговый Дом «АРТЕ» является ...тов Александр Викторович.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что именно у ...това А.В. находился в пользовании автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т333ТО777, VIN VIN-код. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ответчик знал о том, что владение им автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т333ТО777, VIN VIN-код незаконно с момента прекращения полномочий генерального директора ООО «СпецОбувьТорг».

Согласно имеющимся на рынке предложениям, аренда аналогичного автомобиля составляет сумма в сутки. Таким образом, за период с 19 августа 2023 года по 14 января 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за незаконное пользование автомобилем за период с 19 августа 2023 года по 14 января 2025 года. 

Также суд соглашается с размером средней стоимости аренды транспортного средства в Москве в сумме сумма в день исходя из представленных в материалы дела стороной истца сведений, в связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчика составляет сумма (515*9 090).

Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, не оспорил представленный стороной истца расчет исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно ...фио владел и пользовался транспортным средством, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь требованиями статей 1102, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ...фио знал о том, что владение им автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т333ТО777, VIN VIN-код незаконно с момента прекращения полномочий генерального директора ООО «СпецОбувьТорг», следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецОбувьТорг» к ...тову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ...това Александра Викторовича (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецОбувьТорг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья С.В. Сорокина