Дело № 1-80/25 УИД 78RS0018-01-2024-004415-83

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретарях Мордвиновой Т.С., Красновой А.В., Смирновой О.А., Лебеховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшей – адвоката Охитина П.А., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/20 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, постоянно зарегистрированного в 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее на территории РФ не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с 28 марта 2024 года по 29 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, 26 марта 2024 года около 18 часов 10 минут ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. №, принадлежащим Свидетель №1, следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутного автомобиля «GEELY MONJARO» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №2, остановившегося в левой полосе перед указанным выше пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортных средств, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на пешеходный переход и на расстоянии около 1,8 м от правого края проезжей части 

<

адрес> совершил на нее наезд. В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: тупая травма головы — ушиб головного мозга средней тяжести без признаков стволовой симптоматики, субарахноидальное кровоизлияние в единичной борозде в левой височной области при наличии гематомы лобно-теменной области слева, ушибленной раны области левой брови, многооскольчатый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, фрагментарный перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, оскольчатые переломы наружной (латеральной), внутренней (медиальной) и нижней стенок левой орбиты со смещением отломков, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, контузия левого глазного яблока в виде субконъюнктивального кровоизлияния при наличии гематомы левой параорбитальной области, линейный перелом передней и левой наружной стенок основной пазухи (основание черепа в средней черепной ямке), оскольчатые переломы передней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок правой верхнечелюстной пазухи, всех пластин обоих крыловидных отростков основной кости со смещением отломков при наличии гемосинуса (скопление крови в клетках решётчатого лабиринта, лобной, основной и обеих верхнечелюстных пазухах), эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) лица слева, ушибленно-рваная рана области нижней губы, ушибленная рана области верхней губы, ссадины головы, в том числе лица (без указания точного количества и локализации), гематомы правой параорбитальной области (без указания точного количества и локализации); закрытая тупая травма левой верхней конечности - внутрисуставной перелом головки и отрывной перелом большого бугорка плечевой кости со смещением отломков с передне-нижним вывихом головки плечевой кости, ссадины и кровоподтеки области левого плечевого сустава (без указания точного количества и локализации); тупая травма груди - перелом 5 левого ребра по задней и средней подмышечной линии с минимальным смещением отломков, поперечный перелом 7 левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, поперечные переломы 3, 4 правых ребер по среднеключичной линии без смещения отломков; тупая травма таза - поперечный перелом правой лонной кости на границе тела и верхней ветви со смещением отломков без распространения на вертлужную впадину, поперечный перелом ветви правой седалищной кости на границе с нижней ветвью лонной кости со смещением отломков. Тупая травма правой нижней конечности - косой надлодыжечный перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины и кровоподтеки области левого коленного сустава (без указания точного количества и локализации). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов передней и левой наружной стенок основной пазухи (основание черепа в средней черепной ямке), по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и перелома головки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- п.14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, управляя технически неисправным автомобилем «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. №, следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, выехал на выше указанный пешеходный переход, не снижая скорость, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо относительно направления его движения. 

Помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, его вина полностью установлена представленными суду доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. №, следовал по проезжей части 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.27),

- рапортом от 26 марта 2024 года, согласно которого 26 марта 2024 года в 23 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга из Городской больницы № поступила телефонограмма № о том, что в указанную больницу автомобилем СМП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут была доставлена пешеход Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: ЗМЧТ, УГМ, САК, Закрытый перелом костей лицевого скелета, закрытый перелом вывих левого плечевой кости, перелом костей таза со смещением, закрытый перелом лодыжек правой голени, шок 2 степени (т.1, л.д.66-67),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия; параметры проезжей части Санкт-Петербургского ш. в месте ДТП; наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ; направление движения автомобиля «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. № перед ДТП – по проезжей части 

<

адрес>; направление движения пешехода Потерпевший №1 слева направо относительно направления движения автомобиля, место наезда на пешехода указанное со слов водителя ФИО2 на расстоянии около 1,8 м от правого края проезжей части Санкт-Петербургского ш. по ходу движения автомобиля и 44,5 м до угла 

<

адрес>; проверена и установлена техническая исправность автомобиля «LADA LARGUS KSOY5L», а также зафиксированы его внешние повреждения (т.1 л.д.30-55),

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которым ДТП произошло вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.170-175),

- оптическим диском с видеозаписью момента ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной в СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Огонек», признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д.73, 162), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью, представленный в ходе доследственной проверки из СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Огонек», на котором имеется 1 видеофайл, при воспроизведении которого установлено, что на видеозаписи фиксируется дорожная обстановка имеющая место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>. В кадре появляется автомобиль «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. №, который совершает наезд на пешехода. Иные обстоятельств на видеозаписи не просматриваются в связи с удаленностью камеры от месте происшествия (т.1 л.д.159-161),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена карты памяти «№», представленная в ходе доследственной проверки Свидетель №2, на которой имеется видеофайл, при воспроизведении которого установлено, что видеорегистратор установлен на лобовом стекле автомобиля «GEELY MONJARO» г.р.з. №, который следовал по проезжей части 

<

адрес> в левой полосе для движения транспортных средств, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>А по 

<

адрес> автомобиль «GEELY MONJARO» остановился для того, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, которая следовала по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля «GEELY MONJARO». В момент, когда пешеход Потерпевший №1 выходила в правую полосу движения проезжей части 

<

адрес>, на нее совершает наезд автомобиль «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. № под управлением ФИО2, который следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес> (т.1 л.д.164-167),

- картой памяти «№» с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (т.1 л.д.168),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены: ушиб головного мозга средней тяжести без признаков стволовой симптоматики, субарахноидальное кровоизлияние в единичной борозде в левой височной области при наличии гематомы лобно-теменной области слева, ушибленной раны области левой брови, многооскольчатый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, фрагментарный перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, оскольчатые переломы наружной (латеральной), внутренней (медиальной) и нижней стенок левой орбиты со смещением отломков, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, контузия левого глазного яблока в виде субконъюнктивального кровоизлияния при наличии гематомы левой параорбитальной области, линейный перелом передней и левой наружной стенок основной пазухи (основание черепа в средней черепной ямке), оскольчатые переломы передней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок правой верхнечелюстной пазухи, всех пластин обоих крыловидных отростков основной кости со смещением отломков при наличии гемосинуса (скопление крови в клетках решётчатого лабиринта, лобной, основной и обеих верхнечелюстных пазухах), эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) лица слева, ушибленно-рваная рана области нижней губы, ушибленная рана области верхней губы, ссадины головы, в том числе лица (без указания точного количества и локализации), гематомы правой параорбитальной области (без указания точного количества и локализации); закрытая тупая травма левой верхней конечности - внутрисуставной перелом головки и отрывной перелом большого бугорка плечевой кости со смещением отломков с передне-нижним вывихом головки плечевой кости, ссадины и кровоподтеки области левого плечевого сустава (без указания точного количества и локализации); тупая травма груди - перелом 5 левого ребра по задней и средней подмышечной линии с минимальным смещением отломков, поперечный перелом 7 левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, поперечные переломы 3, 4 правых ребер по среднеключичной линии без смещения отломков; тупая травма таза - поперечный перелом правой лонной кости на границе тела и верхней ветви со смещением отломков без распространения на вертлужную впадину, поперечный перелом ветви правой седалищной кости на границе с нижней ветвью лонной кости со смещением отломков. Тупая травма правой нижней конечности - косой надлодыжечный перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины и кровоподтеки области левого коленного сустава (без указания точного количества и локализации). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов передней и левой наружной стенок основной пазухи (основание черепа в средней черепной ямке), по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и перелома головки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались: внутрисуставной перелом головки и отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков и с передне-нижним вывихом головки левой плечевой кости, учитывая их характер и локализацию, образовались одномоментно, в результате запредельного отведения левого плеча в сочетании с наружной ротацией; все остальные повреждения — от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара со скольжением и могли быть получены при ударах частями/о части движущегося транспортного средства, падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 26 марта 2024 года, отсутствие признаков воспаления и заживления в области ран и ссадин, отсутствие указаний на признаки рассасывания гематом и кровоподтеков, наличие отека мягких тканей лица и лобно-теменной области слева (согласно данным КТ исследования), клинико-рентгенологическая картина травмы головы, груди, левой верхней конечности, таза, правой нижней конечности, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений 26 марта 2024 года (т.1 л.д.180-186),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA LARGUS KSOY5L» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1. 1-й абзац, 14.1. и 14.2. ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при условии нахождения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановившегося попутного автомобиля, он мог продолжить движение только с учетом требований п.14.1 ПДД РФ. При условии своевременного и полного выполнения им требований п.п.10.1. 1-й абзац, 14.1. и 14.2. ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «LADA LARGUS KSOY5L» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1. 1-й абзац, 14.1.и 14.2. ПДД РФ (т.1 л.д.194-200),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она находилась вблизи 

<

адрес>, ей необходимо было перейти проезжую с четной на нечетную сторону. Она вышла на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и в спокойном темпе стала пересекать по пешеходному переходу проезжую часть дороги. Пройдя половину проезжей части 

<

адрес>, увидела, что справа от нее остановился автомобиль, пропуская ее, в связи с чем продолжила переходить пешеходный переход, в какой-то момент почувствовала сильный удар в правую часть своего тела, после чего потеряла сознание, пришла в себя, лежа на проезжей части, спустя какой-то время ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение (т.1 л.д.147-150),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем «GEELY MONJARO» г.р.з. №, следовал по проезжей части 

<

адрес>, движение осуществлял по левой полосе. В указанное выше время он остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у 

<

адрес>, чтобы пропустить женщину-пешехода, которая переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения. Когда женщина прошла полосу в которой он остановился и принялась переходить правую полосе движения на нее совершил наезд автомобиль «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. № в зоне пешеходного перехода. После происшествия, он переставил свой автомобиль на обочину и сообщил о случившемся в экстренные службы. На месте происшествия находился до приезда сотрудников ГИБДД, которым написал объяснение и передал карту памяти с видеорегистратора установленного в салоне его автомобиля. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «LADA LARGUS KSOY5L».

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением требований законодательства РФ, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут подсудимый ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем «LADA LARGUS KSOY5L» г.р.з. №, следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутного автомобиля марки «GEELY MONJARO» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №2, остановившегося в левой полосе перед указанным выше пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортных средств, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на пешеходный переход и на расстоянии около 1,8 м от правого края проезжей части 

<

адрес> совершил на нее наезд, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении выше указанного преступления признал полностью, его позиция не изменилась с момента его задержания.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достаточных доказательств, именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, протоколом осмотра предмета в ходе которого была осмотрена видеозапись с ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлен тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, заключением автотехнической экспертизы в соответствии с которой установлено, что ФИО2 с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем «LADA LARGUS KSOY5L», при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 10.1. 1-й абзац, 14.1.и 14.2. ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП, вещественными доказательствами.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные, развернутые и непротиворечивые показания, которые согласуются друг с другом, и дополняются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 подсудимого ФИО2 не установлено, также как и не установлено оснований для самооговора подсудимым ФИО2 самого себя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 является иностранным гражданином, ранее на территории РФ не судим, на учетах в НК и ПНД не состоит, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, официально не работает, имеет место жительства и место временной регистрации на территории Санкт-Петербурга по месту своего пребывания, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит такие обстоятельства, как полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичную компенсацию морального вреда.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, связанное с нарушением ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть обладающего повышенной степенью общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что ранее ФИО2 на территории РФ не судим, является иностранным гражданином, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

Учитывая требования ст.ст.53 ч.6, 53.1 ч.1, 56 ч.1 УК РФ, в силу которых ФИО2 не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60, 61 ч.2 УК РФ, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым за совершение данного преступления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, а также учитывая тот факт, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.15 п.6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также при постановлении приговора считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика, а также понесенные потерпевшей расходы по оплате труда ее представителя. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Учитывая понесенные потерпевшей Потерпевший №1 нравственные, физические и психологические страдания суд расценивает размер заявленной потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда разумным, при этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 частично сумма компенсации морального вреда была возмещена, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда на размер суммы произведенной подсудимым ФИО2 выплаты. 

По делу имеются вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти «№» с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить на дальнейшее хранение при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 марта 2024 года по 29 марта 2024 года и снизить размер наказания в виде штрафа, назначив к отбытию наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с оплатой по реквизитам: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН – 

<

***>; КПП – 784201001; БИК – 014030106; счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург; код ОКТМО – 40 911 000; код дохода – 188 1 16 21020 02 6000 140; КБК – 18811603127010000140; УИН – №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда переводчика, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Понесенные по делу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате труда представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти «№» с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставить на дальнейшее хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а ФИО2 в тот же срок, но с момента получения копии приговора на родном языке. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: