Дело №1-81/2020 (УД №12001320021490080) УИД 42RS0027-01-2020-000274-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 19 октября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Малышевой О.В, представившей удостоверение №788 от 30.07.2004, ордер №33 от 15.04.2020, 

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Итатский, Тяжинского района, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

10.04.2020 ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший , умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший , с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

10 апреля 2020 года в дневное время у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший После чего, 10 апреля 2020 года в дневное время ФИО3, находясь в 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно изъял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший 

В дальнейшем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший , 10 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Артем», расположенного в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством расчета за приобретенные товары банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший , осуществил оплату товара на сумму 445 рублей, тем самым похитил с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший денежные средства в размере 445 рублей.

После чего, 10 апреля 2020 года около 18 часов 15 минут ФИО3, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший , прибыл в кабинку банкомата №10081995 банка ПАО «Сбербанк», расположенную около здания дополнительного офиса №8615/0248 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где 10 апреля 2020 года около 18 часов 15 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший , в банкомат, ввел ставший ранее ему известный пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший , и путем совершения транзакций через банкомат, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя тайно, осуществил операцию по снятию денежных средств в размере 5000 рублей, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, обратил их в свою пользу.

Похищенными со счета Потерпевший денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 5445 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания от 15.04.2020 (л.д.23-24), от 09.06.2020 (л.д.67-69), от 10.06.2020 (л.д.81-84) данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 10.04.2020 в дневное время он находился у своей тещи ФИО по адресу ее проживания, где вместе с ней и своим знакомым ФИО они распивали спиртные напитки. Около 16.00 часов, точное время он не помнит, Потерпевший пошла спать, так как была сильно пьяна. поскольку ему хотелось еще выпить спиртного, но денег у него на спиртное не было, он вспомнил, что у Потерпевший в антресоли мебельной стенки находится банковская карта Сбербанк. Он решил данную карту похитить, снять с нее денежные средства, на которые приобрести спиртное и продукты питания. Он прошел в зал и с мебельной стенки взял банковскую карту. Рядом на антресоли лежал сотовый телефон Потерпевший , он решил взять телефон, чтобы после снятия денежных средств удалить смс-сообщения банка о списании денежных средств. После чего, около 17.00 часов он вместе с Юрием пошел до банкомата Сбербанк расположенного по ул. Советская в пгт. Итатский. По дороге к банкомату они зашли в магазин «Артем», расположенный по ул. Кирова в пгт. Итатский. В магазине он приобрел сигареты и что-то еще, что именно он не помнит. Оплату за приобретенный товар произвел при помощи банковской карты Потерпевший посредством услуги «Wi-Fi». Продавцу магазина он ничего не сказал, что производил оплату по чужой карте. После чего он вместе с ФИО пошел до банкомата. В шестом часу вечера они пришли к банкомату Сбербанк, он вставил банковскую карту Потерпевший в банкомат, ввел пин-код, который он знал до этого, так как слышал как Потерпевший говорила его ФИО, и снял с карты 5000 рублей двумя купюрами 2000 рублей и одной купюрой 1000 рублей. Потом они дошли до магазина «Гранит», расположенного в пгт. Итатский по ул. Советская, где он за наличный расчет деньгами, которые снял с банковской карты Потерпевший , купил спиртное и немного закусить, на какую сумму, не помнит. Около магазина «Артем» его встретила ФИО4 и забрала у него карту и сотовый телефон Потерпевший . Позже он добровольно выдал сотрудникам полиции 3000 рублей, похищенные им с банковского счета Потерпевший . Вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший суду пояснила, что у нее имеется карта ПАО Сбербанк, которая хранится у нее по месту ее проживания, в зале, на мебельной стенке. Там же у нее лежит сотовый телефон, с сим картой Теле 2, к ней подключена услуга мобильный банк. Она является получателем пенсии в размере 8000. Данная пенсия ей поступает на расчетный счет, который открыт в Сбербанке. У нее есть зять Скоромных Сергей с ним проживает ее дочь, он к ней часто приходит. Он знал, где лежит ее банковская карта, пин-код от карты знала дочь и он, однако она ему не разрешала пользоваться картой. На банковскую карту ей были перечислены денежные средства, взятые в кредит, так же на счете данной карты находились денежные средства от полученной пенсии. 10.04.2020 к ней пришел Скоромных, они распивали спиртное, после она легла спать, карта лежала на своем месте, наверху на стенке в зале. Какая была точная сумма на карте, она не помнит, около 80000 рублей. Ее разбудила дочь и сказала, что в магазине она забрала у Скоромных ее банковскую карту и отдала ее ей. Всего было снято денежных средств 5445 рублей. Данный ущерб для нее является значительным материальным ущербом, так как у нее доход только от ее пенсии. Сотрудники полиции вернули ей 3000 рублей, оставшуюся сумму ей вернул Скоромных. От исковых требований отказалась в полном объеме, так как Скоромных ей все возместил.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает со Скоромных около 12 лет, у них имеются совместные дети ФИО5 5 лет и Даша 7 лет, но отцом он их не указан. Она же лишена родительских прав в отношении детей. Свидетель от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от 16.04.2020 (л.д.29-30), из которых следует, что Потерпевший ей приходится матерью, она проживает отдельно от них по 

<

адрес>. 10.04.2020 около 11 часов она пришла к матери, у нее находился Скоромных и ФИО, они были в состоянии алкогольного опьянения, побыв недолго, она ушла. Около 13 часов вновь пришла к матери, увидела, как Скоромных что-то ищет в мебельной стенке, но она не придала этому значение. Через некоторое время она разбудила мать и спросила у нее, где ее банковская карта. Не найдя карту, она позвонила сожителю, в последующем она встретила его около магазина «Артем» по ул. Кирова и он ей признался, что это он взял карту ее матери и телефон. Она забрала у него карту и телефон и вернулась к матери в дом. Там они стали проверять сообщения с номера 900 и обнаружили, что было снято 5000 рублей, а также дважды произведен расчет за товар. Всего было снято со счета ее матери 5445 рублей.

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердила их.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-48), показал, что 10 апреля 2020 года, в дневное время, он вместе со своим знакомым Скоромных распивал спиртные напитки в доме у Потерпевший , которая также вместе с ними распивала спиртное. В доме у Потерпевший также была ФИО, которая потом куда-то ушла. Во время распития спиртных напитков Потерпевший ушла спать в другую комнату, т.к. была сильно пьяна. Он вместе со Скоромных остался выпивать спиртное на кухне. После чего, Скоромных пошел в комнату Потерпевший , и по разговору он понял, что Скоромных просил у нее банковскую карту, но она ему ее не дала. Придя опять на кухню, Скоромных позвал его вместе с ним прогуляться. Выйдя из дома, Скоромных сказал, что необходимо зайти в банкомат, который расположен по ул. Советская в пгт. Итатский, снять наличные денежные средства. Из разговора со Скоромных он понял, что он взял карту ФИО2 и с нее хочет снять деньги. По дороге в банкомат, они зашли в магазин «Артем», который находится по ул. Кирова, в пгт. Итатский, где Скоромных купил 1,5 литров пива и 2 пачки сигарет. Расплачивался Скоромных картой через терминал путем ввода пин-кода. Ранее он неоднократно видел как Потерпевший давала ФИО свою карту и говорила от карты пин-код, а та вместе с Скоромных ходила с данной картой снимать деньги. После магазина они пошли к банкомату, где Скоромных снял наличные денежные средства. Какую сумму тот обналичил, он не знает, т.к. не видел как тот их брал. Выйдя из банкомата они пошли в другой магазин - Гранит, который находится по ул. Советская в пгт. Итатский, где Скоромных что-то покупал из продуктов. Как рассчитывался Скоромных он не помнит. Выйдя из магазина они пошли в сторону дома Потерпевший . По дороге домой они снова зашли в магазин Артем, где Скоромных что-то покупал из спиртного. Рассчитывался тот вроде бы наличными денежными средствами. Около магазина они встретили ФИО, которая стала кричать на Скоромных и проверять его карманы, из которых она достала карту и сотовый телефон. Чей это был телефон он не знает. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО3 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2020 (л.д.5-8), согласно которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка предметов в квартире.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2020 (л.д.9-12), согласно которого осмотрен банкомат, расположенный на крыльце здания отделения ПАО «Сбербанк», слева при входе, по 

<

адрес>. В верхней части банкомата расположена наклейка зеленого цвета, на которой расположен номер ATM 10081995. Данный номер ATM совпадает с номером ATM указанный в сведениях банковского счета о списании денежных средств. В ходе осмотра банкомата ATM ПАО Сбербанк, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 3000 рублей.

Протокол осмотра предметов от 16.04.2020 (л.д.32-33), согласно которого объектом осмотра являются денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей и 2000 рублей. 

Протокол осмотра предметов от 03.06.2020 (л.д.62-64) в ходе которого осмотрена банковская карта с №. В нижней части оборотной стороны карты указано наименование банка: Сбербанк.

На основании постановлений от 16.04.2020 и от 08.06.2020 (л.д.34, 65), денежные средства в сумме 3000 рублей, банковская карта № осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу. 

Сведениями по банковскому счету Потерпевший (л.д.40-41), согласно которых с банковского счета № произведены следующие списания денежных средств: 10.04.2020 в 13:53 (МСК) 325 рублей, 10.04.2020 в 13:55 (МСК) 120 рублей, 10.04.2020 в 14:15 (МСК) перевод через ATM 10081995 5000 рублей.

Справкой УПФР (л.д.38), согласно которой Потерпевший является получателем пенсии по старости, размер пенсии за апрель 2020 года составил 8238,26 рублей.

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Показания потерпевшей Потерпевший согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей достоверными и как доказательство виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Показания потерпевшей в части суммы хищения подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк», не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшей посредством снятия денежных средств и посредством расчета за приобретенные товары банковской картой, были тайными, поскольку Скоромных, тайно изъяв банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший , которая находилась в доме потерпевшей, никому об этом не говоря, посредством расчета за приобретенные товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший , а так же путем ввода ставшего ему ранее известного пин-кода банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший , и путем совершения транзакций через банкомат, осуществил операцию по снятию денежных средств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший , учитывая, что ее доход состоит из пенсии по старости, которая в среднем составляет 8833,86 рубля в месяц (л.д.38), также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие его личность, а именно то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.94), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.99, 100), состояние его здоровья, отсутствие родительского попечения в малолетнем возрасте, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.17), а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом удовлетворительные сведения о личности ФИО3, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных об его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший заявлен иск, при рассмотрении дела ФИО3 ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, следовательно, производство по гражданскому иску Потерпевший к ФИО3 о возмещении ущерба на сумму 2445 рублей следует прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: