Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 19 декабря 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель А дал показания, отличные от сведений, указанных в рапорте относительно нанесения ей ударов, где пояснял, что Б вела себя агрессивно, и, когда она находилась на пороге дома. Б подбежала к двери и набросилась на нее в драку. Противоречия не исследованы судом. Однако, это влияет на наличие факта необходимой обороны с ее стороны. Также, А не указал, что на лице Б были повреждения. Б даже приходилось удерживать сотрудникам полиции. В результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле, описанные в заключении эксперта, причиненные сотрудником полиции, что подтверждает сама Б Кроме того, мировой судья не вызвал и не допросил непосредственного участника В Также, в судебном заседании Б подтвердила, что после всего она с дочерью и В остались ночевать на даче, где утром ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с В, в ходе которого она получила телесные повреждения. Однако, судья не проверил версию, что телесные повреждения могли возникнуть у Б в ходе конфликта с В Полагает, что мировой судья не в полном объеме исследовал материалы дела, выводы судьи основаны на противоречивых показаниях свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она Б не знала, неприязненных отношений с ней не имела. Б первая набросилась на нее и стала наносить удары. Она была вынуждена защищаться, так как боялась за свою жизнь. Свидетель Г в судебном заседании давал противоречивые показания. Также, Г и бывший муж Д дали показания, что у Д не было повреждений. Просит постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевшая Б доводы жалобы не признала, суду пояснила, что событие имело место, повреждения у нее имелись. Она увидела, что ФИО1 избивает ее дочь, и тут же участковый схватил ее за руки и удерживал, у нее не было возможности ударить ФИО1. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинила Б побои: нанесла один удар по лицу в область переносицы, причинила Б телесные повреждения и физическую боль, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Б, свидетеля Г, объяснениями В, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Непризнание ФИО1 своей вины является способом защиты, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ ее объяснения подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке. Мировым судьей показания ФИО1 оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и сделан вывод о виновности ФИО1, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания. 

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля А противоречат его рапорту, поскольку и рапорт, и его показания в судебном заседании подтверждают наличие конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и драки с участием ФИО1, Б и Д Указанные действия охватываются квалификацией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо сведений, что ФИО1 не могла избежать причинения потерпевшей побоев, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В судебном заседании ФИО1 показала, что не могла уйти, так как Д начала ее избивать. Вместе с тем, каких-либо доводов о необходимости наносить Б в ответ побои, не приведено. В момент драки присутствовали свидетель В и участковый уполномоченный Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> А, которые имели возможность предотвратить причинение вреда здоровью, что и было сделано. Вынужденности действий ФИО1 не установлено. 

Доводы о том, что свидетели А и В не видели повреждений на лице потерпевшей, не влияют на квалификацию действий ФИО1 Так, А в судебном заседании показал, что не обращал внимания на повреждения. Из объяснений В следует, что он видел, что между ФИО1 и Б стоял сотрудник полиции, наносил ли кто удары, он не видел, про наличие или отсутствие повреждений он объяснений не давал. 

Доводы ФИО1 о том, что повреждения у Б могли образоваться в ходе конфликта с В, ничем не подтверждены. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений у потерпевшей Б, 

<

данные изъяты> 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Стороны были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, в том числе с указанными в определении обстоятельствами и постановленными перед экспертом вопросами. Каких-либо вопросов, возражений, ходатайств не заявлено. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключением установлены вид и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Б, локализация и механизм их образования.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у мирового суда не имелось. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, ее материального положения. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Д.А.Пальцев