Дело № 12-1/2025

УИД 75MS0034-01-2024-005856-08

Председательствующий по делу № 5-863/2024

мировой судья судебного участка № 32

Читинского судебного района

Забайкальского края Сун-зу-ли Т.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

13 февраля 2025 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Признать протокол 75 УЗ № 003956 об административном правонарушении от 30.08.2024 г. недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья признает неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного деликвента.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2024 года в 12 час. 08 мин. на 38 км федеральной автомобильной дороге А-350, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Хонда Фит Спайк», государственный регистрационный знак Р113К075, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 09.11.2023 № 18810375230330012845 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не было оспорено, вступило в законную силу 23.11.2023.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения правонарушения и вынесения постановления ФИО1 был подвергнут административному наказанию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

При этом не состоятельны и доводы ФИО1 о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении.

Как следует из доводов жалобы при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ему не разъяснены права и обязанности, сотрудником только было указано где расписаться, о чем было заявлено в заседании суда; протокол составлен с многочисленными нарушениями; к материалам дела приобщены и рассмотрены документы, которые не указаны в протоколе административного правонарушения (схема нарушения, которая в обязательном порядке указывается в графе протокола административного правонарушения с приложением подробного рапорта); в судебном заседании сотрудниками ДПС не представлена фото-, видео-фиксация данного правонарушения, каким образом служебное транспортное средство было допущено к несению службы экипажем ДПС; не представлены фото-, видео- доказательства с камер наружного наблюдения, расположенных на опоре на 38 км ФАД А-350, в зоне действия которых он был остановлен сотрудниками ДПС для составления протокола; не приняты доказательства и факты, представленные им в ходе судебного заседания; 30.08.2024 г. он не совершал обгон на 38 км ФАД А-350, как указано в постановлении мирового судьи, а лишь частично (левыми колесами автомобиля) наехал на сплошную полосу разметки, объезжая впереди двигавшийся автомобиль, который принял вправо, освободив полосу; отсутствует подробный рапорт сотрудника, - судом отклоняются в связи с необоснованностью в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит указание на дату, время и место совершения правонарушения, место совершения административного правонарушения отражено верно, схема была составлена после совершения ДТП.

В настоящем судебном заседании допрошен сотрудник ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Д., который предоставил в качестве доказательства служебное задание на дату 30.08.2024 г. (расстановка патрульного экипажа (наряд ДПС в составе: ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ст. лейтенант полиции С. (старший экипажа) и ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБ младший лейтенант полиции Д.) на ФАД-350 Чита-Забайкальск с 20 по 45 км, сотрудник Д. был допрошен в суде ранее мировым судьей. Должностное лицо подтвердило, что 30.08.2024 года они несли службу на 38 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск». 

Не отражение (указание) в протоколе на наличие схемы административного правонарушения не влечет признание протокола об административном правонарушении и данного доказательства недопустимым, как и отсутствие видео фиксации правонарушения, а событие правонарушения не доказанным, поскольку факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждаются и иными материалами дела. 

При этом судья отмечает, что все исследованные как мировым судьей так и в настоящем судебном заседании доказательства, будь то показания свидетеля, процессуальные документы, оценены в своей совокупности, указанные доказательства не носят противоречивого характера, согласуются между собой.

По изложенным же мотивам судья считает необходимым указать, что само по себе обстоятельство, что отсутствует видеозапись данного правонарушения и не представлены фото-, видео- доказательства с камер наружного наблюдения, якобы расположенных на опоре на 38 км ФАД А-350, в зоне действия которых он был остановлен сотрудниками ДПС для составления протокола, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в силу требований ст.28.2 КоАП РФ доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, вследствие чего, наличие либо отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей административное правонарушение, не является определяющим, а оценивается в совокупности с иными доказательствами.

В настоящем судебном заседании должностное лицо Д. суду пояснил, что действительно именно ФИО3 был остановлен 30.08.2024 года им и сотрудником ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ст. лейтенант полиции С. на 38 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск». Он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия сплошной дорожной разметки. Был составлен протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения, с протоколом и схемой он был согласен, подписал их, каких либо замечаний не заявлял. Он запомнил, что на переднем сиденье автомобиля сидела его жена, она нервничала, правонарушитель пояснял, что торопится в аэропорт, в связи с чем и совершил обгон. Транспортное средство, полностью не выехало на полосу встречного движения, только левой стороной, а правые колеса оказались на сплошной разметке, но на схеме необходимо показывать как он и указал, что транспортное средство находится полностью на полосе, предназначенной для встречного движения. Права правонарушителю были разъяснены в полном объеме, ст. 51 Конституции РФ была разъяснена. На данном участке дороги видеокамеры не установлены, в связи с этим, составляют схему административного правонарушения.

Обязанности составления должностным лицом, выявившим правонарушение, рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения, нормы закона не содержат, не указание в протоколе об административном правонарушении на приобщение к нему видеозаписи, иных документов не умаляет существо последних как доказательств по делу. 

Также необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, что позволяет в основу состоявшегося судебного акта положить, в числе прочего показания последних.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленны на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен со множественными ошибками, в связи с чем необходимо признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд отклоняет и считает их надуманными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

С учетом изложенного несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается. 

Мировым судьей установлено, что в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения. Поскольку материалами дела подтверждается повторность совершенного правонарушения, объективно действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Шокол Е.В.