Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 23 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием истца - ФИО1, старшего помощника Кстовского городского прокурора – ФИО6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО4, представителя ответчика Муниципальное образование городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Муниципальному образованию городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Группа А» о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области к ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском. 

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда вследствие перелома ноги в размере 500000 рублей, компенсацию затрат на лечение в размере 35000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей. 

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим. 

(дата обезличена) около 19 часов она двигалась по тротуару около (адрес обезличен), около отделения ПАО «Сбербанк России». Поставив автомобиль на парковке, ФИО1 пошла по ступенькам к банку, поскользнулась и упала, сломав обе кости правой голени. 

В дальнейшем ФИО1 была доставлена в Кстовскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь. 

В связи с диагностированием у ФИО1 закрытого оскольчатого перелома обеих берцовых костей правой голени, ей была проведена операция по установке металлической конструкции остеосинтеза, которая в дальнейшем была удалена. 

В связи с переломом ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, боль, малая берцовая кость не срастается. 

Заявлением от (дата обезличена) истцом ответчику ПАО «Сбербанк России» было предложено добровольно удовлетворить требования истца: компенсировать причиненный моральный и материальный вред. Ответчиком заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает надлежащим ответчиком Муниципальное образование городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, согласно доводам письменного отзыва на иск. 

В отзыве и в судебном заседании представитель поясняла, что территория, находящаяся в обслуживания Сбербанка в плане благоустройства и уборки, место падения ФИО1 в себя не включает. ПАО «Сбербанк России» не может нести гражданско-правовую ответственность в настоящем споре. 

Представитель третьего лица – ООО «КДУК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, на запрос суда, письменно ООО «КДУК» поясняло, что место происшествия указанной организацией не обслуживается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», с согласия истца ФИО1, в качестве соответчика в настоящем гражданско-правовом споре привлечена Администрация Кстовского муниципального района. 

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика Администрации Кстовского муниципального района, с согласия истца ФИО1, в качестве соответчика в настоящем гражданско-правовом споре привлечено ООО «Группа А». 

По ходатайству представителя Администрации Кстовского муниципального района, с согласия участвующих в деле лиц, произведена замена ответчика Администрации Кстовского муниципального района на Муниципальное образование городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен). 

Представитель ответчика Муниципальное образование городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что считает себя ответчиком ненадлежащим в связи с тем, что (дата обезличена) между Муниципальным образованием городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО «Группа А» заключен муниципальный контракт на выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий (адрес обезличен), в том числе и той территории, на которой произошел несчастный случай с ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Группа А», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ранее в судебном заседании пояснял, что считает ООО «Группу А» ненадлежащим ответчиком, поскольку данная организация не могла обсуждать условия муниципального контракта с заказчиком. Собственником территории, на которой произошло падение ФИО1, является Администрация, в связи с чем, она (Администрация) и должна нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 

Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО6 в своем заключении просила исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, исходя из принципов соразмерности и разумности. В части возмещении затрат на лечение считает необходимым удовлетворить иск полностью. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Группа А», поскольку, согласно муниципальному контракту на выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий г.Кстово, в том числе и той территории, на которой произошел несчастный случай с ФИО1, ответственность возлагается на подрядчика – в данном споре – ООО «Группа А». 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом. 

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. 

На основании п. 3 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено следующее. 

(дата обезличена) около 19 часов ФИО1 двигалась по тротуару около (адрес обезличен), около отделения ПАО «Сбербанк России». Поставив автомобиль на парковке, ФИО1 пошла по ступенькам к банку, поскользнулась и упала, сломав обе кости правой голени. В дальнейшем на КСП (л.д. 32) ФИО1 была доставлена в Кстовскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь. 

В связи с наличием у ФИО1 закрытого оскольчатого перелома обеих берцовых костей правой голени, ей была проведена операция по установке металлической конструкции остеосинтеза. 

В судебном заседании по инициативе стороны истца допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, показавшие суду следующее. 

(дата обезличена) с ними по телефону связалась ФИО1, пояснившая, что упала на гололеде около отделения Сбербанка по адресу: (адрес обезличен)А, сломав при этом ногу. Приехав на место происшествия, свидетели, действительно, обнаружили в месте падения (на ступеньках, ведущих от парковки к отделению Сбербанка) ФИО1 сильный гололед. ФИО1 в этот момент уже забирала КСП в больницу. 

В судебном заседании также по инициативе стороны истца допрошен свидетель ФИО9, показавший суду, что (дата обезличена) он увидел лежащую около отделения Сбербанка по адресу – (адрес обезличен)А женщину, кричавшую от боли в сломанной ноге. ФИО1, как он понял, упала около парковки на ступеньках, где, действительно, было очень скользко. Вместе с другими прохожими ФИО9 отнес женщину с улицы в отделение Сбербанка. Потом ее КСП отвезла в больницу. 

По факту падения ФИО1, повлекшего за собой перелом ноги, участковым уполномоченным ОМВД по (адрес обезличен) ФИО10 (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15). Согласно материалам проверки, (дата обезличена) около 19:50 ФИО1 около отделения Сбербанка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, поскользнулась и упала, сломав правую ногу (л.д. 16-17). Лечение ФИО1 проходила в Кстовской ЦРБ. 

Определением суда по ходатайству истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ГБУЗ Нижегородское областное бюро СМЭ, повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой, верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением фрагментов, которые имелись у ФИО1, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате падения потерпевшей из положения «стоя», в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. 

Данные повреждения Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н). 

Суд принимает во внимание тот факт, что падения ФИО1 по указанному выше адресу в связи с гололедом, перелом последней обеих берцовых костей правой голени, то есть обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сторонами по делу не оспариваются. 

В материалах дела имеется представленный представителем ответчика Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области муниципальный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) на выполнение в 2018 году комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий г.Кстово, в том числе и той территории, на которой произошел несчастный случай с ФИО1, заключенный между Муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и ООО «Группа А» (л.д. 153-174, 203-220 – с приложениями к контракту). 

При принятии решения суд учитывает позицию ответчика – Администрации, касающуюся нижеследующего. 

На основании п. 34 ст. 2 Закона № 144-3 Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе, должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных данным законом и муниципальными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 5 Закона N 144-3, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных указанным законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. 

Согласно п. 21 ст. 1 ГрК РФ, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника пни иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

Согласно п. 1.3 вышеуказанного контракта, результатом работ по контракту является выполнение работ, установленных контрактом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, надлежащее состояние городских территорий, отвечающее установленным правилам, стандартам, техническим нормам и действующему законодательству. 

Виды, характер, объёмы, места выполнения работ, сроки и периодичность их выполнения определены ведомостью уборочных площадей (приложение (номер обезличен) к контракту), техническим заданием (приложение (номер обезличен) к контракту). 

Сроки выполнения работ по указанному выше муниципальному контракту - с момента его (контракта) заключения по (дата обезличена). Оплата – помесячно. 

Согласно п.п. 1.1, 5.2.5, 5.2.8, (дата обезличена) вышеуказанного муниципального контракта, подрядчик (ООО «Группа А») принял обязательство выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий г.Кстово по зоне ответственности (номер обезличен); осуществлять ежедневное обследование и ежедневный контроль объектов содержания, состояния покрытий улично-дорожной сети и дворовых территорий; производить в зимний и межсезонный период своевременную обработку объектов противогололедными материалами. 

Согласно п. (дата обезличена) данного контракта, подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что участок территории, на котором произошло падение истца, входит в состав автомобильной дороги по (адрес обезличен), ответственность за надлежащее содержание которой в рассматриваемом периоде входила в обязанности ООО «Группа А» (приложение (номер обезличен) к муниципальному контракту). Представитель ООО «Группа А» данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком - ответчиком по делу ООО «Группа А» своих обязанностей по контракту подтверждается также Экспертным заключением от (дата обезличена) (л.д. 221) и актом выполненных работ от (дата обезличена) (л.д. 223), согласно которым принято решение о снижении размера оплаты по указанному выше муниципальному контракту. 

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) по указанному выше контракту (за февраль 2018 года) ООО «Группа А» перечислено в качестве оплаты 982693 рубля 98 копеек (л.д. 225). 

Тот факт, что, согласно контракту, заказчик (Муниципальное образование) обязан осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, не исключает, по мнению суда, гражданско-правовой ответственности последнего по факту вреда здоровью истца ФИО1 

Довод представителя ООО «Группа А» относительно того, что указанная организация вынуждена была подписать указанный выше муниципальный контракт без изъятий (в том числе об ответственности подрядчика в случае травм третьих лиц) в силу его (контракта) особенной именно как муниципального, суд принять во внимание не может, поскольку свобода договора, по смыслу закона, подразумевает, как полагает суд, в том числе, свободу в его (договора) заключении в принципе. 

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, исходя из принципа бремени доказывания, суд приходит к выводу, что факт падения истца при указанных им обстоятельствах имел место, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа А», которое несло на момент происшествия обязанности по содержанию и обслуживанию указанной выше территории. 

Одновременно суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» и Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в настоящем гражданско-правовом споре являются ненадлежащими ответчиками. 

В результате несчастного случая ФИО1 понесла расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в размере 35000 рублей. 

Согласно ответу и.о. заведующего травматологическим отделением ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО11, ФИО1 выполнена операция: закрытая репозиция, БИОС б/берцовой кости штифтом TWXE. Выполненная операция и установленная металлоконструкция дали ФИО1 возможность ранней мобилизации и раннего восстановления анатомии и функции травмированной конечности. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в момент заболевания у нее на иждивении находился малолетний ребенок (8 месяцев), и ей (ФИО1) требовалось скорейшее выздоровление. 

Также, согласно ответу и.о. заведующего травматологическим отделением ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО11, металлоконструкции, идентичные или аналогичные установленной ФИО1 больницей не закупались и не могли быть установлены ФИО1 в рамках оплаты по полису ОМС. Иные конструкции не обладали вышеуказанными преимуществами и могли в меньшей степени способствовать выздоровлению ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно понесла расходы по приобретению указанной выше металлоконструкции стоимостью 35000 рублей. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата обезличена) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. 

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Группа А» в пользу истца указанную стоимость лечения. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого несчастного случая ФИО1, были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда. 

Также судом учитываются психическое отношение ФИО1 к происшедшему, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда потерпевшей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Группа А» денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются завышенными, и полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 рублей (л.д. 18). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа А» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа А» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Группа А» о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа А» в пользу ФИО1 стоимость затрат на лечение в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Группа А» в местный бюджет госпошлину в размере 1550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья М.А.Матвиенко