Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1, представителя адвоката С., действующего на основании ордера

представителя ответчика ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> Г., действующей на основании доверенности 

представителя третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания-3» К., действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> о включении в стаж периодов работы, о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> о включении в стаж периодов работы, о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование своих исковых требований указывая, что 

<

дата> ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием *** лет *** месяцев стажа работы в качестве *** и ***, и страхового стажа не менее *** лет.

Решением ГУ УПФ РФ от 

<

дата> № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом в его специальный стаж работы не был включен период работы в качестве *** с 

<

дата> по 

<

дата> ( *** лет *** мес.*** день), так как определить постоянную занятость на работе в пункте технического обслуживания вагонов (ПТО), в пункте коммерческого обслуживания вагонов (ПКО), в пункте коммерческого и технического обслуживания (ПКТО) не предоставляется возможным, а также определить полное наименование аббревиатуры «КПТО» в архивной справке, выданной ***. 

Истец считает, что данное решение является незаконным и просит включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период его работы в качестве *** с 

<

дата> по 

<

дата>, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 

<

дата>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат С. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> Г. просит в иске отказать, указывая, что постоянное занятость в данный период ФИО1 на работе в качестве *** не установлена. 

Представитель третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания-3» К. просит истцу в иске отказать, указывая, что в спорный период интенсивность движения поездов на 

<

адрес> была незначительной, полная занятость осмотрщика вагонов в указанный период отсутствовала. В 

<

дата> всем кадровикам были разосланы информационные письма ОАО «***» о необходимости провести работу по информированию работников, занятых на работах, дающих право на пенсионные льготы, о последствиях, вызываемых изменениями в наименовании рабочих мест (должностей). 

В связи с реорганизацией, проводимой на железнодорожном транспорте, и изменением условий труда, произошли изменения наименований ПТО (пунктов технического обслуживания). Так, появились «***» и «***». Работа в таких пунктах не будет учитываться в стаже работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. 

Данная информация была доведена до сведений работников, им было сообщено, что они, в том числе и ФИО1, не имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Уточняющая справка была выдана ФИО1 с учетом того, что период с 

<

дата> по 

<

дата> не подлежит включению в льготный стаж. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные ФИО2, ФИО3 и Правительством Российской Федерации. В частности, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 272.

В указанный Список профессий включены осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, и ремонтники искусственных сооружений, занятые на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог.

Следовательно, уровень интенсивности движения поездов и работа непосредственно на магистральных железных дорогах являются условиями для включения периода работы в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> истец обратился в ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях».

Решением № от 

<

дата> ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж работы ФИО1 не был включен период его работы с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве ***, так как определить постоянную занятость ФИО1 на работе не предоставляется возможным. 

На 

<

дата> стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 составил *** лет *** месяц *** дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 

Из архивной справки от 

<

дата>, а также записей в трудовой книжке З. следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность на ПТО 

<

адрес> в качестве слесаря по ремонту подвижного состава ***-го разряда с 

<

дата>; приказом № от 

<

дата> установлен ***й разряд *** 

<

адрес> с 

<

дата>; приказом № от 

<

дата> переведен на КПТО Арзамас-1 *** с 

<

дата>; приказом № от 

<

дата> присвоен ***-й разряд *** с 

<

дата>. 

Приказом № от 

<

дата> вагонное депо 

<

адрес> реорганизовано в структурное подразделение *** с 

<

дата>. С 

<

дата> вагонное депо 

<

адрес> является филиалом ОАО «***» «***». 

Из показаний представителя АО «Вагонная ремонтная компании-3» следует, что в спорный период истец ФИО1 не имел полную занятость на работе в КПТО 

<

адрес> в качестве ***.

Аббревиатура «КПТО» расшифровывается как «***». 

В 

<

дата> всем кадровикам ОАО «***» были разосланы информационные письма ОАО «***» о необходимости провести работу по информированию работников, занятых на работах, дающих право на пенсионные льготы, о последствиях, вызываемых изменениями в наименовании рабочих мест (должностей). 

В связи с реорганизацией, проводимой на железнодорожном транспорте, и изменением условий труда, произошли изменения наименований ПТО (пунктов технического обслуживания). Так, появились «***» и «***». Работа в таких пунктах не будет учитываться в стаже работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. 

Данная информация была доведена до сведений работников, им было сообщено, что они, в том числе и ФИО1, не имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Уточняющая справка была выдана ФИО1 с учетом того, что период с 

<

дата> по 

<

дата> не подлежит включению в льготный стаж, в связи с отсутствием полной занятости. 

Причем, представитель третьего лица не отрицает, что ФИО1 полный рабочий день находился на своем рабочем месте, но в связи с уменьшением интенсивности движения поездов, осмотром вагонов занимались не полный рабочий день. 

А так как уровень интенсивности движения поездов и работа непосредственно на магистральных железных дорогах являются условиями для включения периода работы в должности *** в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, то отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В иске ФИО1 к ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> о включении в стаж периодов работы, о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова