Дело № 1-62/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000273-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 09 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Брайт А.В., 

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., Морякова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле дома по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, рывком дверной ручки, сорвал запорное устройство входной двери и, через дверь незаконно проник внутрь дома, чем существенно нарушил право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, где со спальной комнаты дома похитил съемный короб от детской коляски в комплекте (съемный короб зимний вариант с куполом, съемный короб летний вариант с москитной сеткой, сумка-переноска (люлька) для новорожденных, сумка для вещей) зеленого цвета с вставками коричневого цвета с рисунком, стоимостью 2 583 рубля 00 копеек, а также с помещения кочегарки дома алюминиевый бак, емкостью 40 л, стоимостью 1538 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4 121 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью он пошел в гости к ФИО2 проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути увидел, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> горит свет, он решил зайти в него, чтобы посидеть. Входная дверь была приоткрыта, зайдя в комнату, он провалился в открытый погреб. Когда выбрался из погреба увидел сумку, он подумал что это палатка, решил взять ее чтобы в последующем продать. Затем вышел из дома и отнес похищенное в дом к ФИО3, оказалось, что похитил короб от детской коляски. Затем в краже он признался участковому ФИО4, написал явку с повинной. ФИО4 сообщил ему, что ранее из этого же дома похитили шторы и бачок, он просил взять вину за их хищение на себя. Фактически он не крал в доме алюминиевый бачок, дверь в дом не взламывал. Зашел с целью выпить и переночевать. 

В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 33-37, 34-118) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО2, которого не оказалось дома, в этот момент он решил зайти в дом напротив, в котором ранее проживала его знакомая. Зайдя во двор он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, он решил сорвать его и зайти в дом чтобы украсить какое-либо имущество, на улице в это время никого не было и его никто не видел. Осмотрев замок, он обнаружил, что пробой крепится к дверной коробке на один шуруп. После чего дернул за дверную ручку, от чего пробой вырвался из дверной коробки и дверь открылась. Войдя внутрь и осмотрев дом, в одной из комнат он обнаружил предмет, похожий на палатку в рюкзаке, но как оказалось это был комплект от детской коляски, также в другой комнате нашел металлический бачок, похожий на флягу. Он надел за спину рюкзак, взял в руки бак и отнес к себе домой. На следующий день в 

<

адрес> незнакомым парням он продал бак за 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал в части того, что соврал с двери замок и похитил бачок.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в собственности находится дом по 

<

адрес>, в котором она в настоящее время не проживает, но дом является жилым, в нем подведено отопление, электроэнергия и вода, все окна застеклены, входная дверь запирается на замок. В доме остались вещи, которые не относятся к предметам первой необходимости. Она постоянно проживает в 

<

адрес>, но периодически проверяет дом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО4 и сообщил о том, что ФИО1 признался в краже из принадлежащего ей дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она приехала в дом, где обнаружила, что замок на входной двери вскрыт, в доме беспорядок, видно, что-то искали, так как по дому были раскиданы вещи. Пропал короб от детской коляски, после того как ребенок вырос, она оставила его по прежнему месту жительства. Короб находился в хорошем состоянии, пригодном для использования по назначению, из кочегарки похищен бак. ФИО1 ей знаком как односельчанин, никогда не давала ему разрешения входить в дом в ее отсутствие. В настоящее время короб от коляски ей возвращен, поэтому она просит взыскать с ФИО1 стоимость похищенного алюминиевого бака в размере 1538 руб. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>. 36, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на входной двери слева на высоте 1,5 м имеется металлическая планка от крепления навесного замка, которая вырвана и вместе с замком в согнутом состоянии висит на металлической петле, прикрепленной к дверному обналичнику слева. Установлено, что дом огорожен забором, оборудован печным отоплением. В ходе осмотра в дальней комнате стоит тубма, с дверцы которой изъяты 5 следов рук, с придомовой территории изъят след обуви, находящийся на расстоянии 2 метров от входной части в дом (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в усадьбе дома по 

<

адрес>. 21, 

<

адрес> у ФИО1 изъят съемный короб от детской коляски (л.д. 11-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества детского кресла и алюминиевой фляги из дома по 

<

адрес> (л.д. 15);

- заключением эксперта 2020/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно съемного короба от детской коляски составляет 2583 руб., стоимость бака алюминиевого 1538 руб. (л.д.54-61);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с тумбы, оставлены ФИО1 (л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен съемный короб от детской коляски в комплексе (л.д. 85-88);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к вещественным доказательствам приобщен съемный короб от детской коляски в комплекте (л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на необходимость проехать от здания Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> к дому по 

<

адрес>, по прибытии на место рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, сорвав пробой с навесным замком входной двери проник в дом и совершил хищение короба от детской коляски и металлический бак, указав последовательность своих действий (л.д. 104-108).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимого, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, а также тот факт, что в жилое помещение ФИО1 проникал, предварительно сорвав пробой с навесным замком входной двери, умысел на хищение чужого имущества из дома у него возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимого данных на предварительном следствии и подтвержденных их в ходе проверки показаний на месте, права входить в дом в отсутствие собственника у подсудимого не было. 

К версии подсудимого о том, что он проникал в дом чтобы переночевать, а не с умыслом на хищение имущества суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, направленный на уменьшения объема ответственности за содеянное. При этом суд учитывает показания ФИО1 о том, что несмотря на отсутствие регистрации он фактически проживает в 

<

адрес>, т.е. по одной улице с домом откуда совершил хищение, а потому версия о том, что в дом зашел чтобы переночевать, является явно надуманной. Кроме того, похитив в доме вещи, он сразу вернулся к месту своего фактического проживания. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что проникновение имело места именно с целью хищения чужого имущества.

Надуманной является версия подсудимого в суде о том, что он не крал из дома металлический бак, поскольку опровергается его же показаниями на следствии, данными в присутствии защитника, разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если в последующем он от них откажется. Показания давал последовательно, о краже бака также сообщил при явке с повинной, которая им дана еще до обращения потерпевшей в полицию с заявлением, ФИО1 далее подтвердил свои показания о краже бака и в ходе проверки показаний на месте.

Данных о недозволенных методах предварительного следствия не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья, а именно перенесенной черепно-мозговой травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался неоднократно к уголовной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения по пяти приговорам Михайловского районного суда и мирового судьи судебного участка Михайловского района, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает его поведение в период испытательного срока, который допускал нарушение условий и порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а именно совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие у него непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона, обстоятельств существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления не установлено. Не находит суд оснований и для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его активную позицию в расследовании преступления, материальное положение, которые не работает, суд находит достаточным для исправления основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказаний по указанным приговорам в виде лишения свободы

Окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал реальное лишение свободы.. 

При этом суд полагает необходимым определить исполнение приговора Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Так, по делу установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. Таким образом, не исключено, что преступление ФИО1 мог совершить и до осуждения по вышеуказанному приговору, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что преступление совершено в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому предстоит отбывать реальное лишение свободы, с учетом склонности к совершению преступлений, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности. 

Гражданский иск Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить, и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1538 руб., поскольку причинение ущерба преступными действиями ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 5400 рублей (за три судодня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, от защитника подсудимый не отказывался, наличие у него заболевания не является безусловным основанием для освобождения лица процессуальных издержек, учитывая, что тяжелые физические нагрузки ему были противопоказаны на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не лишен возможности трудоустроиться на легкий труд и в последующем выплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Михайловского района от 24.11.2020, 25.11.2020, по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2020.

На основании ч. 2 ст. 72, ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговорам мирового судьи судебного участка Михайловского района от 24.11.2020, 25.11.2020, по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2020, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с приговором Михайловского районного суда от 08.06.2021 в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство съемный короб в комплекте (зимний вариант, летний вариант, сумка-переноска и сумка для вещей), переданный законному владельцу, - оставить по принадлежности; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять ФИО1 самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 1538 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5400 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок до дня получения копии приговора, через Михайловский районный суд. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции, а также имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный содержащийся под стражей вправе заявлять ходатайства о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем вправе заявлять соответствующее ходатайство. 

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева