Дело № 2-2730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 декабря 2014 года между ним и ЗАО ФСК «Западный луч» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный дом (стр.№3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать «Дольщику» объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №№ общей площадью 77,44 кв.м (толеранс +-6%), расположенную на 24 этаже «Многоквартирного дома». Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений – 80,55 кв.м. (толеранс +-6%). Цена договора составила 4034346,75 руб., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство – до 15 августа 2016 года. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по 4 квартал 2016г. Свои обязательства по договору истец, выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу в неустойку за период с 01 января 2017 года и по 31 мая 2017 года в размере 375664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 154,19 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик не передал ему квартиру по акту приема-передачи на день рассмотрения дела в суде и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 29.06.2017г. в сумме 433288,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений. В судебном заседании указал на то, что сообщение о завершении строительства истец получил, однако квартиру по акту приема-передачи принять в установленный законом срок не имел возможности, поскольку доступ в квартиру отсутствовал из-за того, что дверь в квартиру была завалена строительным мусором, также строительный мусор был и на самом этаже. Сама квартира использовалась в качестве бытовки, где находились вещи рабочих. Указанные выше обстоятельства следуют из видеозаписи, произведенной истцом в июне 2017 года. также из указанной выше видеозаписи видно, что квартира на момент осмотра ее истцом имеет недостаток в части отсутствия металлических ограждений в лоджии. Со слов застройщика, металлическое ограждение он собирается устанавливать только в июле 2017 года, ФИО1 же в июле 2017 года будет находится в командировке. С тем, чтобы у застройщика не было проблем с доступом в квартиру в июле 2017 года, истец достиг с ответчиком договоренности о том, что он не будет принимать объект до завершения работ по устранению недостатка. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что 28.02.2017 года ответчик получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. 01 марта 2017 года ответчик направил истцу извещение о завершении строительства, которое было получено истцом 17.03.2017г., также указал на то, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд с иском, укрепляет свое материальное положение. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, в части расходов на оплату услуг представителя просил учесть среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ФИО1 и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный дом (стр.№) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать «Дольщику» объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №№, общей площадью 77,44 кв.м (толеранс +-6%), расположенную на 24 этаже «Многоквартирного дома». Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений – 80,55 кв.м. (толеранс +-6%). (п. п. 1.1, 1.2 договора). 

В пунктах 3.2, 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 4034346,75 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен по IV квартал 2016 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 21-24) и стороной ответчика не оспаривалось.

Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком только 28 февраля 2017 года, то есть в нарушением установленного договором срока. 

Также установлено, что 01 марта 2017 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, которое истцом было получено 10 марта 2017 года. 

08 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки (л.д 25-29)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в течение установленного законом срока с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства, у истца не было возможности принять объект долевого строительства, поскольку по состоянию на 17 марта 2017 года данный объект был завален строительным мусором, использовался в качестве бытовки, в котором находились вещи рабочих. При попытке истца осмотреть квартиру в марте 2017 года, квартира осмотрена не была в связи с отсутствием в нее доступа, поскольку дверь в квартиру также была завалена строительным мусором. 

Указанное выше обстоятельство подтверждается также произведенной истцом в июне 2017 года видеозаписью, из которой также следует, что на момент осмотра квартиры истцом в июне 2017 года, квартира имеет недостаток, а именно на балконе отсутствует металлическое ограждение. 

В связи с наличием указанного выше недостатка в квартире по акту приема-передачи квартира истцом не принята. 

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи с 01 января 2017 года и по заявленный истцом период по 29 июня 2017 года. 

Не может служить основанием для отказа истцу в иске ссылка ответчика на недобросовестность истца по принятию объекта долевого строительства. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ЗАО ФСК «Западный луч» в силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №2-249/ЗЛ от 19.12.2014 года.

01 марта 2017 года ЗАО ФСК «Западный луч» направило ФИО1 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое истцом было получено 10 марта 2017 года. 

В случае злоупотребления истцом правом относительно принятия объекта по акту приема-передачи, у застройщика (ответчика) возникло право составить односторонний акт приема-передачи квартиры истцу, начиная с 18 мая 2017 года, то есть по истечении 7 дней, установленных законом для принятия дольщиком объекта и двух месяцев для составления одностороннего акта. 

Вместе с тем, по состоянию на 29 июня 2017 года такой акт не составлен

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ЗАО ФСК «Западный луч» до 29.06.2017 года не воспользовалось предоставленным ему Законом об участии в долевом строительстве и п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве правом на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение участника долевого строительства от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства), суд не находит установленным факт злоупотребления правом со стороны истца. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, сразу же после получения сообщения от застройщика о завершении строительства, истец неоднократно приходил к застройщику, а объект долевого строительства еще не готов был и соответственно квартиры, расположенные на 24 этаже также к передаче были не готовы. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2017 года по 29 июня 2017 года.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01 января 2017 года по 29 июня 2017 года составляет 433288,84 руб. из расчета: за период с 01.01.2017г. по 29.06.2017г. ((4034346,75 (цена объекта долевого строительства) * (9%(ключевая ставка Банка России) /150) *179 (количество дней просрочки).

Данный расчет судом проверен, он арифметически верен, соответствует требованиям закона и договора, в связи с чем принимается при вынесении решения суда.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Об этом же ходатайствовал представитель ответчика и в судебном заседании. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 433288,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 135000 руб. При этом, суд учитывает период просрочки в передаче объекта долевого строительства, который составил 6 месяцев. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68000 руб. (50% от (135000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ФИО2, заключив с ним разовый договор на оказание юридических услуг 05.05.2017 года и произведя оплату в размере 7000 руб., что подтверждается письменной распиской ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4200 руб. из расчета: (135000-100000) х 2%)+3200)+ 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Итого взыскать 171000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Загуменнова Е.А