№ 5-27-629/2018 (по Котовскому суду № 12-10/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Котово

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котовского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Лукойл-КГПЗ» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее ФЗ № 256). 

Согласно приказа ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения требований ФЗ № 256, а также реализации Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012г. № 458 дсп и на основании Устава ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ», уполномоченным лицом ответственным за обеспечение безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ», а именно за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта назначен ФИО2, первый заместитель генерального директора - главный инженер.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 раздела 1 должностной инструкции первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО2 относится к категории руководителей. 

Согласно ч.3 ст. 12 ФЗ № 256 соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 3 статьи 8 ФЗ № 256 установлено, что в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и реконструкции.

Паспорт безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» утвержден установленным порядком по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму сформированным в Волгоградской области (Антитеррористическая комиссия в Волгоградской области), в соответствии с частью 4 статьи 5 ФЗ № 256. В паспорте безопасности объекта также указано, что обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Общества возложены на первого заместителя генерального директора - главного инженера ФИО2

В соответствии с разделом 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (с учетом изменений №1 и №3 к Должностной инструкции) ФИО2 обязан: определять техническую политику и перспективы развития предприятия, направления реконструкции и технического перевооружения производства (п. 2.1.); руководить разработкой мероприятий по механизации и автоматизации производства, по рациональному и эффективному использованию производственных мощностей, всех материальных и энергетических ресурсов (п. 2.4.); руководить разработкой организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение выполнения плана и осуществлять контроль их выполнения (п. 2.5.); руководить работой по составлению перспективных планов развития производства, его технического перевооружения (п. 2.7.); осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, требований правил и норм по охране труда и технике безопасности, противопожарных мероприятий и промышленной санитарии (п. 2.10.); организовать и непосредственно руководить работами по созданию и обеспечению здоровых и безопасных условий труда на заводе (п. 2.15.); организовать рассмотрение проектов новых технологических процессов проектов капитального строительства и реконструкции объектов. Рассматривать и утверждать планы, графики проведения планов предупредительного ремонта производственного оборудования и сооружений (п. 2.17.); принимать меры по оснащению производственного оборудования и объектов техническими средствами безопасности, улучшающими условия труда и повышающими его безопасность, в соответствии с действующими нормативами (п. 2.18.); организовывать и осуществлять контроль за соблюдением руководителями и специалистами участков, групп и отделов требований стандартов правил и норм безопасности, за выполнением приказов и указаний вышестоящих органов, предписаний органов государственного надзора (п.2.19.); руководить разработкой инструкций по безопасному ведению работ и утверждать их (п. 2.24.); обеспечивать своевременное и правильное расследование и учет несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и отравлений, аварий, пожаров в соответствии с действующими положениями и инструкциями (п. 2.27.); рассматривать и утверждать акты о несчастных случаях и направлять их по назначению согласно Положению (п. 2.29.); являясь ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля, определять основные направления в области промышленной безопасности и работе лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, направленных на обеспечение безопасности функционирования опасных производственных участков завода, а также на предупреждение аварий и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов, и ликвидации их последствий (п. 2.36.); организовывать разработку, корректировку и утверждать цели и задачи для планирования деятельности в рамках Системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды (п. 2.41.); выполняет иные функции в пределах своей компетенции (п. 2.50.); осуществлять контроль за материально-техническим обеспечением Общества и правильным расходованием оборотных средств (п. 2.51.); руководить разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов (п. 2.52.); организовывать работы складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов (и. 2.53.); организовывать тендерную деятельность (п. 2.54.); обеспечить соблюдение требований безопасности и антитеррористической защищенности Общества (п. 2.58.); осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности Общества (п. 2.59.).

Вместе с тем, согласно разделу 3 «Права» Должностной инструкции ФИО2 вправе: привлекать в установленном порядке работников подразделений Общества, а также иных организаций к решению возложенных на него задач (п. 3.4.); решать в пределах предоставленных ему прав вопросы технического характера работы Общества, делать технические указания работникам Общества, поручать решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, соответствующим руководителям функциональных отделов, исполнителям структурных подразделений Общества (п. 3.10.); запрещать производство работ в службах, на технологических установках, если они приводят к нарушению правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, и противопожарных мероприятий (п. З.П.); давать разрешения на производство огневых, газоопасных и других видов опасных работ (п. 3.12.); издавать от своего имени указания по Обществу в пределах своей компетенции (п. 3.14.).

Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что с учетом указанных приказов и документов, представленных субъектом топливно-энергетического комплекса, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО2 делегированы полномочия не только связанные с руководством, организацией и контролем производственных и технологических вопросов предприятия, но и реализацией мер направленных на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Просит постановление мирового судьи № года от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – главный инженер ООО «Лукой КГПЗ» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившихся указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458 дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 13 ст. 2 данного Федерального закона, субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В этой связи существенным для установления в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, является тот факт, относится ли он к руководителю субъекта топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения Управления Росгвардии по Волгоградской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, была проведена выездная плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса – Котовский газоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котово, промзона. 

По результатам проведенной проверки в отношении первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Лукойл-КГПЗ» ФИО2, как должностного лица, отвечающего за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта, был составлен протокол об административном правонарушении по факту множественных нарушений Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО2, являясь первым заместителем генерального директора – главного инженера ООО «Лукойл-КГПЗ», не наделен ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. 

Кроме того, субъектом правонарушения по ст. 20.30 КоАП РФ в силу ст. 12 Закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» является руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, которым ФИО2 не является. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, которую административный орган имел возможность получить из открытых официальных источников, руководителем, т.е. лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица -ООО «Лукойл-КГПЗ», является ФИО1. 

В связи с изложенным, главный инженер ООО «Лукойл-КГПЗ» ФИО2 не является субъектом инкриминируемого правонарушения. Данный вывод мирового судьи сделан на основе совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что с учетом приказов и документов, представленных субъектом топливно-энергетического комплекса, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО2 делегированы полномочия не только связанные с руководством, организацией и контролем производственных и технологических вопросов предприятия, но и реализацией мер направленных на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. 

Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не предусмотрено делегирование полномочий от руководителя субъекта топливно-энергетического комплекса какому-либо третьему лицу. 

Приказы и документы, представленные субъектом топливно-энергетического комплекса ООО «Лукойл-КГПЗ» административному органу, являются внутренними документами организации и к действующему законодательству Российской Федерации отношения не имеют.

Выводы административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что главному инженеру ООО «Лукойл-КГПЗ» ФИО2 полномочия руководителя субъекта ТЭК переданы внутренними локальными нормативными документами ООО «Лукойл-КГПЗ», основаны на неверном толковании норм права. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья подробно изучив обстоятельства дела и все представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора – главный инженер ООО «Лукойл-КГПЗ» не наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не наделен полномочиями по привлечению и распоряжению денежными средствами для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, а также в силу п. 13 ст. 2, ч. 3 ст. 12 ФЗ от 27.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не является руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 признавал свою вину, был согласен с выявленными нарушениями, не дает оснований для признания его субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо не приводит каких – либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к иному толкованию и применению норм материального права. Между тем обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне полно и объективно. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, а также нормы материального права, следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействиях) первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Лукойл-КГПЗ» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Лукойл - КГПЗ» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья С.Н. Харламов