Судья Алеева А.С. Дело № 22-797/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.

адвоката Лубшевой Н.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 , 

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес>вого суда от 24.10.2013г. (с учетом определения Верховного Суда РФ от 26.02.2014г.) по п. «в» ч.3 ст.132 (1 преступление в редакции от 13.06.1996г.), «в» ч.3 ст.132 (4 преступления в редакции от 08.12.2003г.), «в» ч.3 ст.132 (10 преступлений в редакции от 13.06.1996г.), п. «а» ч.3 ст.131 (5 преступлений в редакции от 27.12.2009г.), п. «а» ч.3 ст.131 (3 преступления в редакции от 27.12.2009г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что суд, давая оценку материалам личного дела и характеристике, указал, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку имеет одно погашенное взыскание и одно не погашенное взыскание. Вместе с тем не дано оценки, что в судебном заседании осужденный пояснил, что не согласен с наложенным на него взысканием, кроме того тем обстоятельствам, что ФИО1 имеет 5 поощрений, исполнительных листов по делу не имеется, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, считает, что вывод прокурора в части привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности его поведения и соответственно позиция суда об отказе в условно – досрочном освобождении, необъективны в совокупности со всеми материалами дела, в связи с чем, у суда имелись все законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, который за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания, одно взыскание не снято и не погашено. Отбывает наказание в ФКУ ИК-33 с 10.10.2022г., прибыл из ФКУ ИК-7 

<

адрес>. Не трудоустроен, пенсионер. Участие в работах по благоустройству ИУ, согласно ст.106 УИК РФ принимает редко. Принимает участие в воспитательных мероприятиях лишь под контролем администрации учреждения. За время отбывания наказания получил специальность электросварщик ручной сварки 3 разряда. С 04.04.2012г. состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность. Ранее также состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. К представителям администрации колонии относится лояльно. На требование и замечания администрации реагирует не всегда правильно. Социальные связи не утрачены. Находясь в местах лишения свободы, со слов осужденного, в ходе беседы по совершенному преступлению, вину осознал, 26.12.2023г. написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно, условно – досрочное освобождение нецелесообразно и преждевременно. 

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 «имеет как поощрения, так и взыскания, участие в работах по благоустройству ИУ, согласно ст.106 УИК РФ принимает редко, принимает участие в воспитательных мероприятиях лишь под контролем администрации учреждения, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность, ранее также состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, на требование и замечания администрации ИУ реагирует не всегда правильно», что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно. 

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции. 

Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст.79 УК РФ, именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.

Применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Таким образом, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова