Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В. 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

потерпевшего ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, 

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в Благотворительном фонде «Социальная гостиница», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>17, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание не отбыто; 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

В период до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «Спар», расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1, правомерно находясь в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея намерения произвести оплату, желая похитить имущество ООО «Молл», подошел к витринам с продукцией, откуда взял, то есть тайно похитил следующее имущество ООО «Молл»: 1 единицу шампуня марки «Hand&Shoulders» объемом 400 мл., артикул 0040227, стоимостью 205 рублей 56 копеек; 3 единицы шампуня марки «Syoss», объемом 500 мл., артикул 0171298, стоимостью 182 рубля 47 копеек за единицу товара; 3 единицы шампуня марки «Hand&Shoulders». объемом 200 мл., артикул 0040207, стоимостью 94 рубля 73 копейки за единицу товара; 2 единицы бальзама - ополаскивателя марки «Vella» объемом 500 мл., артикул 0197634, стоимостью 189 рублей 00 копеек за единицу товара; 3 единицы товара шампуня марки «Syoss» объемом 500 мл., артикул 0285717, стоимостью 120 рублей 52 копейки за единицу товара, которое сокрыл в имеющейся при себе сумке.

После этого ФИО1 пошел к выходу магазина, чтобы скрыться с похищенным, где его преступные действия были замечены сотрудницей магазина - Потерпевший №1, которая увидела, что в сумке, находящейся при ФИО1 были видны упаковки шампуня и задала ФИО1 вопрос, касающийся содержимого сумки. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1 и из тайных переросли в открытые, от доведения своих преступных действий не отказался, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Молл» материальный ущерб в сумме 1 776 рублей 72 копейки. 

Кроме того, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и месте подошел к ФИО5 и, с целью облегчения совершения хищения, плеснул в глаза ФИО5 шампунем, в результате чего ФИО5 уронил находившийся при нем пакет, в котором находились: спортивная кофта «Эверласт» стоимостью 10 000 рублей; кроссовки «Адидас» стоимостью 6 000 рублей; бутылка пива 1 литр стоимостью 80 рублей. ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, подняв с земли пакет с вещами, открыто похитил имущество потерпевшего, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, открыто похитил из кармана куртки, надетой на ФИО7 кошелек, стоимостью 3 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения свих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 19 080 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества ООО «Молл» признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение магазина «Спар» по 

<

адрес>, чтобы совершить хищение. При себе у него была спортивная сумка, в которую он положил пять шампуней, после чего направился на выход, в обход кассовой зоны. Увидел, что навстречу ему идет сотрудник магазина Потерпевший №1, которая была одета форменную одежду, которая стала перегораживать ему дорогу. Он понял, что его действия стали очевидными, испугался, столкнулся с Потерпевший №1 и убежал. Похищенные шампуни он продал прохожим. Не исключает, что Потерпевший №1 ему что-то говорила, но он этого не помнит. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим знакомым Свидетель №1, находились возле 

<

адрес> увидел, что Свидетель №1 разговаривает с ранее не знакомым ему ФИО5 на повышенных тонах. Он подбежал и стал отталкивать ФИО5 от Свидетель №1, брызнул ФИО5 шампунем в глаза. ФИО5 потерял ориентацию, выронил пакет из рук, из кармана у него выпал кошелек. Он взял пакет и кошелек, хотел с ними уйти, увидел автомобиль сотрудников полиции и все выбросил.

Виновность ФИО1 в совершении описанных выше деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

По эпизоду открытого хищения имущества ООО «МОЛЛ».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что работает в ООО «Молл» в должности оператора видеонаблюдения с февраля 2017 года. В день произошедшего на работе была Потерпевший №1, со слов которой ему известно, что она по камерам увидела молодого человека, совершающего хищение из магазина. Она пошла в торговый зал, стала спрашивать у ФИО1, оплачен ли у него товар, он оттолкнул ее и убежал с похищенным имуществом на общую сумму 1176 рублей 72 копейки. При просмотре камер видеонаблюдения он видел лицо подсудимого.

Как следует из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, она работает оператором видеонаблюдения ООО «Молл», в ее обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей на вверенных ей объектах, ее рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес> в магазине «Спар». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, осуществляя контроль за торговым залом, обратила внимание на молодого человека с сумкой, который ранее совершал хищение из их магазина. Выходя из торгового зала, минуя кассовую зону, молодой человек заметил ее и начал нервничать, из его сумки виднелись шампуни. Она стала задавать ему вопросы, что находится у него в сумке, имеется ли при себе неоплаченный товар, но он еще больше занервничал и, ускорив шаг, направился к выходу. Проходя мимо нее, ФИО1 толкнул ее в плечо, от толчка она пошатнулась, а он сумел пробежать мимо нее к выходу из магазина. Она сразу же побежала за ним, кричала ему вслед, чтобы он остановился, но молодой человек никак не отреагировал, а продолжал бежать, после чего скрылся с виду, а она вернулась в магазин. При этом, какой-либо физической боли от толчка она не ощутила. После этого, она просмотрела видеокамеры, на которых видно, как молодой человек подошел к стеллажу с бытовой химией и начал брать по одному шампуню и убирать их под свою жилетку и в сумку, направился к входу в магазин, минуя кассовую зону и не оплатив товар (л.д. 44-46).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания (л.д. 117-120). 

В судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он работает охранником ЧОП «Бастион», в его обязанности входит охрана объекта, а именно магазина «Спар» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08.00 часов до 23.00 часов. Около 13.00 часов ему по рации пришло сообщение от Потерпевший №1 о том, что мужчина совершил кражу из магазина, толкнул ее и скрылся. После этого они с Потерпевший №1 посмотрели камеры видеонаблюдения, которые расположены по периметру торгового зала, увидели, что мужчина похитил имущество и спрятал его в спортивную сумку, находящуюся при нем (л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, - оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП «Советский» поступило сообщение о том, что в магазине «Спар» по 

<

адрес> совершено хищение шампуня неизвестным лицом. Просматривая камеры видеонаблюдения, он узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. После чего ФИО1 был задержан по месту жительства, факт кражи из магазина «Спар» не отрицал (л.д. 103-106).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в магазине «Спар» мужчина открыто похитил товар, при задержании оказал сопротивление, ударил оператора (л.д. 26);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут похитило имущество ООО «Молл» на сумму 2735 рублей 61 копейка, с учетом НДС (л.д. 28, л.д. 37); 

- справка стоимости похищенных товаров, состоящих на балансе ООО «Молл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1776 рублей 72 копейки (л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории магазина «Спар» по 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на стеллажи, откуда ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей молодой человек похитил 12 единиц товара, поместив их в имеющуюся при себе сумку и жилетку, вышел из магазина не оплатив товар, толкнув ее левой рукой от прохода (л.д. 38-41). 

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она не испытывала какой либо физической боли от действий ФИО1 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо насилия со стороны подсудимого к потерпевшей не применялось, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, какой-либо физической боли от толчка ФИО1 она не ощутила.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут, открыто похитил имущество ООО «Молл» на сумму 1 776 рублей 72 копейки. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Совершаемое ФИО1 хищение имущества ООО «Молл» носило открытый характер, так как совершено в присутствии Потерпевший №1, осознающей противоправность совершаемых ФИО1 действий, что было очевидно для подсудимого. 

Поскольку виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы защитника об оправдании ФИО1 по данному преступлению являются не состоятельными.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов после работы шел к своей матери, проживающей по 

<

адрес>, распивал пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руке был пакет, в котором находилась спортивная куртка марки «Эверласт», стоимостью 10 000 рублей, кроссовки марки «Адидас», стоимостью 6 000 рублей, бутылка 0.5 разливного пива, стоимостью 80 рублей. Идя возле 

<

адрес> к нему подошли двое незнакомы молодых людей и поздоровались с ним, после чего он пошел в сторону дома. Когда он подходил ко второму подъезду, один из молодых людей брызнул ему что-то в лицо, от чего он перестал видеть, руками пытался зажать глаза, так как их щипало. Боли он не испытал, но смог открыть глаза, так как они стали слезиться, на какое-то время он потерял ориентацию. В этот момент он уронил пакет, который находился у него в правой руке, он слышал, как кто-то из молодых людей подобрал его, при этом они молчали, требований не выдвигали, ударов не наносили, после чего они убежали. К нему подъехали сотрудники полиции, из подъезда вышла его мама. В отделе полиции он обнаружил отсутствие в левом кармане куртки кошелька, стоимостью 3 000 рублей. В последующем все похищенное имущество было возвращено (л.д. 67-71, л.д.72-77, л.д. 78- 83, л.д. 84-88, л.д. 107-111). 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 – старшего полицейского УВО ВНГ России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно с напарником патрулировал 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> – ФИО8, возле магазина «Пятерочка» они увидели ФИО5, который стоял с пакетом возле магазина, к нему подошел молодой человек, в ходе задержания которого стало известно, что его зовут Свидетель №1 Они решили вести наблюдение за молодыми людьми, встав возле 

<

адрес> пару минут Свидетель №1 снова вернулся к ФИО5, они поговорили и пошли в сторону 

<

адрес>, спустя пару минут к ним подбежал ФИО1 и они вместе пошли в сторону 

<

адрес>, свернули к дому №. Они сели в патрульный автомобиль и проследовали за ним, из-за угла 

<

адрес> они увидели, что ФИО5 лежит на земле, пытается встать, ФИО1 залез в карман куртки ФИО5 с левой стороны, взял что-то и положил в пакет, который взял с земли и пошел в сторону подъезда № по 

<

адрес>. Они подбежали к ФИО1, он сразу же выбросил пакет в сторону, к нему были применены наручники. ФИО5 пояснил, что ФИО1 напал на него, забрал у него пакет и кошелек из кармана куртки, а также, что ему чем-то брызнули в глаза, как выяснилось позднее-шампунем (л.д. 121-124). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ранее не известных ему людей, которые похитили у него имущество на сумму 22000 рублей (л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> (л.д. 49-51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле второго и третьего подъезда 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что у второго подъезда дома лежит пакет белого цвета магазина «Пятерочка», в котором лежат личные вещи потерпевшего, кроссовки, спортивные вещи, средства личной гигиены, данный пакет был изъят и упакован (л.д. 52-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пластиковая бутылка белого цвета с надписью «ХэднШолдерс», пластиковая бутылка белого цвета с надписью «Эльсев», которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены портмоне, кроссовки, спортивная куртка, бутылка, полиэтиленовый пакет, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61, л.д. 62). 

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо насилия со стороны подсудимого к потерпевшему ФИО5 не применялось, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он брызнул в глаза потерпевшего шампунем, не могут расцениваться как примененное насилие, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО5, какой-либо физической боли от попадания шампуня в глаза он не испытывал. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО5 на сумму 19 080 рублей. 

Указанные действия совершены подсудимым умышленно, из корыстных побуждений, что свидетельствует из конкретных действий подсудимого, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Виновность подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

Хищение ФИО1 имущества ФИО5 носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего, который, осознавал противоправность совершаемых ФИО1 действий, но не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Поскольку виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела являются не состоятельными.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, которые отнесены законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, принял меры к заглаживанию вреда ООО «Молл», судим и инкриминируемые преступления совершил в период испытательного срока. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба (по преступлению в отношении ООО «Молл»), состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных корыстных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, личность ФИО1, который, в период испытательного срока за аналогичное преступление вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение ФИО1 к содеянному, его заверения суду, отсутствие тяжких последствий от его действий, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновного, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, так как преступление в отношении потерпевшего ФИО5 является неоконченным.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, суд, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя наказание, назначенное настоящим приговором, самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание: 

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором и наказание по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бутылки из-под шампуней, переданные на хранение в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; кроссовки, спортивную куртку, бутылку емкостью 1 литр с жидкостью коричневого цвета, портмоне мужское, полиэтиленовый пакет белого цвета – переданные на хранение потерпевшему - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова