Дело №2-311/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1 и ёе представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НРМОО «Новгородский Союз Молодёжи» о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НРМОО «Новгородский Союз Молодёжи» (далее – Организация) о взыскании долга в размере 285 000 рублей, процентов в размере 1 698 рублей 63 копейки и неустойки в общей сумме 68 339 рублей 77 копеек и по день принятия судом решения, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года передала Организации 250 000 рублей в заём сроком на 1 месяц, а ДД.ММ.ГГГГ года 35 000 рублей сроком по 26 декабря 2014 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что даёт истцу право на получение процентов и неустойки. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что доказательств получения денежных средств не представлено, сам договор займа является недействительным, так как его подписание могло сопровождаться заблуждением. Кроме того, на договоре займа стоит недействительная печать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого Организация взяла в долг у ФИО1 250 000 рублей под 8% годовых. Срок возврата определён в течение 30 дней со дня получения денежного займа.

Факт передачи денежных средств в кассу Организации подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок возврата истёк 27 декабря 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор займа, по которому Организация взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей. Срок возврата также определён 30 днями со дня внесения суммы займа. Указаний о начисляемых процентах такой договор не содержит.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт внесения в кассу Организации 35 000 рублей. 

Следовательно, срок на возврат займа истёк 26 декабря 2014 года.

Ответчик не оспаривал, что главный бухгалтер – кассир ФИО4 (её подписи стоят на квитанциях) работала в Организации в указанные периоды времени.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, требуемая форма оформления займа соблюдена.

Относительно доводов ответчика о том, что сам договор подписан не ФИО5, а проставленная на нём печать не соответствует тем печатям, которые официально существовали в Организации, суд исходит из следующего.

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», оба договора подписаны именно ФИО5 Каких-либо признаков применения технических средств и приёмов, а также подражания при выполнении спорных подписей от имени ФИО5 в указанных договорах займа не выявлено.Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

По поводу печати Организации, ответчик представил суду распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были уничтожены старые печати, введены новые.

Если сравнивать ту печать, которая стоит на договорах займа и на квитанциях к приходным кассовым ордерам с печатями, отражёнными в названном распоряжении, можно сделать вывод о том, что они имеют отличия, в частности та печать, которая проставлена на договорах займов имеет в наименовании слово «общественная», в то время, как печать в распоряжении такого слова не имеет. В остальном печати совпадают.

Однако, из этого не следует о незаконности самих договоров займов по следующим основаниям.

Указанная печать, которую ответчик имеют как поддельную, использовалась ФИО1 длительное время в период работы в Организации, в частности она проставлена на платёжных поручениях в ЗАО НКБ «Славянбанк», которые датированы 2012 годом, и такие действия ответчиком не оспариваются, равно как и наличие такой печати и на иных документах.

Кроме того, Организация не представила суду доказательства, а именно документы, которыми утверждались эскизы печати (оттиски) до 01 апреля 2016 года, то есть нельзя сделать однозначный вывод о том, что самой такой печати в Организации никогда не существовало.

Также необходимо отметить, что из содержания договоров займов, которые ФИО5 как председатель Совета Организации подписывал, следовало и содержание займа, что его берёт Организация, а также имеются все необходимые реквизиты ФИО1, как физического лица, и Организации, как юридического лица, а потому не имеется оснований сомневаться, что ФИО5, как должностное лицо Организации, при подписании документов мог и не понимать их значение.

Доводы ответчика о том, что необходимо выяснять судьбу денежных средств, которые были получены по займу, судом отклоняются, так как это е входит в предмет доказывания по настоящему делу. Данный вопрос Организация должна решать самостоятельно, путём проведения соответствующих проверок.

Также подлежат отклонению и доводы Организации о безденежности займа и необходимости применения положений ст. 166 ГК РФ (недействительность сделки), поскольку каких-либо доказательств в обоснование такой позиции суду представитель ответчика не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга 285 000 рублей по обоим договора займов, проценты договорные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у сумме 1 666 рублей 66 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по обоим договорам займов в следующем порядке: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 96 013 рублей 27 копеек. Судом принят в полном объёме расчёт истца, составленный по ДД.ММ.ГГГГ года, а также рассчитаны проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года и по день принятия судом настоящего решения учитывая размеры ключевой ставки и периодов её действия.

Положения ст. 333 ГК РФ в ст. 395 ГК РФ не применяются, что следует из положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в иске ФИО1 следует отказать.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Организации в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме 6 750 рублей.

Поскольку не вся госпошлина была уплачена истцом ввиду предъявления требования о взыскании процентов по день принятия судом настоящего решения, постольку с Организации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 276 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с НРМОО «Новгородский союз молодёжи» в пользу ФИО1 в счёт возврата займа 285 000 рублей, проценты за пользование зёмными средствами по договору займа от 27 ноября 2013 года в сумме 1 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 013 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с НРМОО «Новгородский союз молодёжи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 276 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года