Дело № 2-233/2018 

Поступило в суд 20.03.2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неполученной страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 132 072 руб. 40 коп., штраф в размере 66 036 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 80 564 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на условиях ОСАГО в отношении автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. На основании его заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 218 400 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию «Авто Расчет» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 350 472 руб. 40 коп.

Следовательно, остаток недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 132 072 руб. 40 коп. = 350 472, 40 – 218 400,00.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 132 072 руб. 40 коп., а также возместить его затраты на проведение экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить его претензионное требование.

Поскольку ответчиком в установленный срок полная сумма страхового возмещения не выплачена, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 61 день, подлежит взысканию неустойка в размере 80 564 руб. 00 коп. = 132 072, 40 х1% х61 день.

Кроме того, нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме повлекло нарушение его прав как потребителя, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 74 886 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 817 руб. 60 коп. (160 дней), в остальной части требования оставил без изменения (л.д.104-105).

Истец ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 101).

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом изменений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление, подготовленного представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности (л.д. 100), следует, что ответчик иск не признал и пояснил, что страховщик, в установленный срок рассмотрел заявление истца, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок и на основании выводов независимого эксперта ООО «Авто Расчет». 

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, который представил истец, не превышает 10%, что является основанием для отказа в иске.

Заявленный размер неустойки и заявленный размер расходов на представителя завышены и подлежат уменьшению (л.д. 97-99).

Представитель истца ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела (л.д. 23-27) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 218400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4, (л.д. 8-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 350 472 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 132 072 руб. 40 коп. и возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей (л.д.6).

Однако, претензия истца была оставлена ПО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.7).

На основании заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 18 мая 2018 года № 847/7-2, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 293 286 руб. 00 коп. (л.д.73-87). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Результаты данной судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составляет 74 886 руб. 00 коп. = 293 286,00 – 218 400,00.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически выплаченной истицу суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, составляет менее 10%, материалами дела не подтверждены.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из письменных материалов дела (л.д.6) следует, что истец ФИО2 обращался в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о доплате произведенной страховой выплаты. Однако требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 443 руб. 00 коп = 74 886,00 х50%.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял из нерабочих праздничных дней, выплата страховой суммы в полном объеме подлежала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой суммы в размере 218 400 руб. 00 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензионное требование о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика претензионное требование истца не было исполнено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дней) составил 113 826 руб. 72 коп. = 74 886 х1% х152.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая характер и степень вины ПАО СК «Росгосстрах и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера невыплаченного страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает целесообразным снизить размер начисленной неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 74 886 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу расходы с другой стороны, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1 

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении гражданского дела, подготовку им искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 495 руб. 44 коп. ( 400 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 4 195 руб. 44 коп. по имущественному требованию), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 74 886 руб. 00 коп., штраф в размере 37 443 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 886 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 205 915 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 495 руб. 44 коп.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Т.А. Тайлакова