Дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокурора Сидоренкова Ю.И., 

Адвоката Салгая Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Камчибековой Ширингул Яхеёвны, 

<

данные изъяты>

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживалась с 08 по ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совместный незаконный сбыт (продажу) бесконтактным способом (через закладки) на территории г. Смоленска наркотического средства – диацетилморфин (героин). Согласно достигнутой договоренности, неустановленное следствие лицо ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) должно было незаконно приобрести наркотическое средство, подыскать покупателей и определиться с оплатой наркотического средства, обеспечить доставку расфасованного наркотического средства до ФИО3, которая, в свою очередь, должна была осуществлять закладки наркотического средства в различных мессах, о которых сообщать неустановленному лицу по телефону. 

До ДД.ММ.ГГГГг. подсудимая неустановленным образом получила от соучастника расфасованное по пяти полимерным пакетикам наркотическое средство диацетилморфин ( героин) общей массой не менее 19, 420гр. (3,686 г; 3,804 г; 3,728 г; 4,388 г; 3,814 г соответственно), которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут положила под опору ЛЭПя, расположенную напротив входа в спортивный клуб «Муромец» по адресу: 

<

адрес>, после чего по телефону сообщила неустановленному лицу место «закладки» с наркотическим средством, выполнив тем самым все зависящие от нее действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 46 мин. по 15 часов 04 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности под опорой ЛЭП, расположенной напротив входа в спортивный клуб «Муромец» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОС Управления ФСКН России по Смоленской области обнаружен и изъят сверток из бумаги, в котором находились пять свертков из полимерного материала с наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 19,420 грамм (3,686 г; 3,804 г; 3,728 г; 4,388 г; 3,814 г соответственно), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

ФИО4 (героин) согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» ( Список 1).

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину в совершенном преступлении не признала. Пояснила, что со своим гражданским мужем проживала в г. Москве, где они работали. Затем они решили переехать в г. Смоленск для проживания и работы. 27 декабря 2015 года она со своим другом ФИО5 приехала из г. Москвы в г. Смоленск, что бы снять квартиру для проживания. Накануне ее гражданский муж связывался с агентством в г. Смоленске по поводу аренды квартиры. По приезду в г. Смоленск они встретились с риэлтором, который показал им квартиру: 

<

адрес>, квартира понравилась, и она ее сняли. 

На момент приезда в г. Смоленск у нее была одна сим-карта с московским номером (№), затем, 27 или ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела вторую сим-карту сотового оператора «Билайн» в г. Смоленске (№). После приезда в г. Смоленск в ТРЦ «Макси» она (ФИО1) встретила женщину, с которой она работала в г. Москве, по имени Сабина или ФИО6, по национальности она татарка, родом из г. Уфа. При этом знакомая рассказала ей, что проживает в г. Смоленске со своим мужем где-то на Поповке. В свою очередь она (ФИО1) рассказала, что приехала в г. Смоленск и сняла квартиру, указала точный адрес, на что ее знакомая сказала, что знает эту квартиру и ее хозяйку. 

28 или ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в квартиру, которая снимала ФИО1, пришла ее знакомая Сабина с сыном четырех лет, и пояснила, что ее из дома выгнал муж, и им больше некуда пойти, и попросила разрешения пожить у нее некоторое время. Проживала у нее Сабина около 3-5 дней. Подсудимая позволяла ей пользоваться ее сотовым телефоном со смоленским номером, а также разрешала надевать ее пуховик зеленого, т.к. та была легко одета.

ДД.ММ.ГГГГ Сабина была дома у нее (ФИО1). Утром Сабина сообщила ей (подсудимой), что пойдет в квартиру мужа, чтобы забрать теплые вещи, и попросила посидеть с ее сыном. Ушла Сабина примерно в 09 час. 30 мин. – 10 час. 00 мин., при этом взяла сотовый телефон ФИО1. Вернулась она через полчаса – час. Затем около 11 час. 30 мин. она (ФИО1) ушла в магазин, а Сабина осталась дома с ребенком. На улице возле какой-либо машины подсудимая не останавливалась и не смотрела, кто в ней сидит, а сразу пошла на остановку и поехала в ТЦ, домой вернулась около 16 час. 30 мин. В этот день она надевала желтое драповое пальто, а пуховик оставался дома. На тот период времени она находилась на 34 недели беременности, и у нее был очень большой живот, и ее пуховик, и желтое драповое пальто не застегивались. Считает, что сотрудники полиции могли перепутать ее (ФИО1) с ее подругой Сабиной, которая по внешним данным очень похожа на нее (ФИО1).

Судом исследованы следующие доказательства. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2015 года в отдел № УФСКН России по 

<

адрес>, где она ранее работала оперуполномоченным, поступила информация о том, что женщина азиатской национальности, проживающая в районе 

<

адрес>, занимается распространением наркотиков путем закладок. С целью документирования незаконной деятельности вышеуказанной женщины ДД.ММ.ГГГГ было спланировано и проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» и ОРМ «обследование участков местности». Лично участия в вышеуказанных ОРМ она не принимала, но знает обо всем со слов сотрудников отдела. Кто-то из сотрудников отдела ей рассказал, что велось наблюдение за женщиной азиатской внешности, которая в районе 

<

адрес> сделала «закладку» наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками УФСКН. В ходе экспертизы было установлено, что вещество в пакетиках, изъятых в места закладки, является героином.

ДД.ММ.ГГГГ вечером было спланировано ОРМ – задержание вышеуказанной женщины, которая по имеющимся сведениям должна была приехать в Смоленск из Москвы и у которой при себе должны были быть наркотики. Они находились на привокзальной площади, куда прибыл автобус рейса «Москва-Смоленск». Из автобуса вышла женщина азиатской внешности, в которой оперуполномоченный Новиков узнал женщину, сделавшую закладку на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная женщина была задержана. Ею оказалась подсудимая ФИО1, которая была препровождена в медицинский пункт железнодорожного вокзала. В медицинском пункте ФИО1 была свидетелем досмотрена в присутствии 2-х понятых женского пола и двух сотрудниц медицинского пункта. Никаких запрещенных предметов, в т.ч. наркотиков, при ней обнаружено не было. При ФИО1 были обнаружены и изъяты: 2 сотовых телефона, несколько сим-карт разных операторов, несколько банковских карт, кошелек. После этого находившийся с ними эксперт, осветил вещи ФИО1 ультрафиолетовой лампой. На куртке ФИО1 было обнаружено свечение светло-зеленого цвета. Были сделаны смывы с рук и одежды (в местах свечения), а также вырезаны поверхности правого и левого карманов куртки подсудимой, которые также имели свечение. 

Задержанная была на большом сроке беременности. Обнаружилось это после ее доставления в медпункт, когда она сняла зеленый пуховик ( который при ней находится в судебном заседании) довольно просторного покроя. До этого она производила впечатление просто полной женщины.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в начале января 2016 года сотрудники УФСКН пригласили ее побыть понятой при досмотре задержанной женщины, которая подозревалась в продаже наркотиков. Она согласилась. Ее привели в медицинский пункт железнодорожного вокзала, где уже находилась ФИО1, несколько сотрудников полиции, вторая понятая и двое сотрудников медпункта. ФИО1 предложили выдать имеющиеся у нее запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества. Она сказала, что у нее ничего такого нет. После этого сотрудница УФСКН провела досмотр ФИО1. Наркотических веществ при ней обнаружено не было. При досмотре подсудимой у нее были изъяты: 2 сотовых телефона, несколько сим-карт разных операторов, несколько банковских карт, кошелек. После этого находившийся с ними эксперт осветил вещи ФИО1 ультрафиолетовой лампой. На куртке ФИО1 было обнаружено свечение светло-зеленого цвета. Были сделаны смывы с рук и одежды (в местах свечения), а также вырезаны поверхности правого и левого карманов куртки подсудимой, которые также имели свечение. ФИО1 она хорошо запомнила, та еще была на большом сроке беременности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2015 года во второй отдел УФСКН поступила информация, о том, что в Смоленске действует группа, занимающаяся сбытом наркотиков бесконтактным способом. Схема продажи наркотических средств была такая: оператор, с которым по телефону связывались наркозависимые лица, находится за пределами РФ. Он договаривался с потребителями по телефону о необходимом количестве наркотика, сообщал покупателю номер счета, на который необходимо перевести денежные средства. По поступлению денег оператор связывался по телефону с лицом, проживающим в 

<

адрес>, и давал указание какое количество наркотика нужно положить в «закладку». Закладчик производил необходимые действия и перезванивал оператору, сообщая место «закладки». Был проведен ряд ОРМ и ПТП, в процессе чего было установлено, что закладчиком является женщина азиатской национальности, проживающая в 4-м подъезде 

<

адрес>-а по 

<

адрес>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками 2-го отдела оперативной службы УФСКН проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности указанной женщины, а именно утром в присутствии двух приглашенных граждан мужского пола было проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого специальным химическим веществом были обработаны кнопки домофона, внешняя ручка двери и внутренняя часть входной двери и подъезд № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. После этого он (Новиков) с сотрудником отдела ФИО10 расположились в служебной машине недалеко (в пределах прямой видимости) от 

<

адрес>-а по 

<

адрес> для проведения ОРМ «наблюдение». После 13 часов из 4-го подъезда вышеуказанного дома вышла женщина восточной внешности, одетая в куртку-пуховик зеленого цвета с капюшоном, черные брюки. Данная женщина вела себя настороженно: всё время оглядывалась и озиралась. Заметив их машину, она подошла к ней почти вплотную и через переднее стекло внимательно посмотрела на водителя машины – о/у ФИО10. Его (ФИО9) она не заметила, т.к. он располагался на заднем сидении и стекла в машине были затонированы. Данная женщина подошла к перекрестку и стала с кем-то разговаривать по телефону. Он (свидетель) вышел из машины и проследовал за данной женщиной на удалении, но не теряя ее из виду. ФИО10 шел за ним. Свидетель видел как данная женщина дворами 

<

адрес> прошла через двор школы №, вышла к корпусу № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где остановилась возле электрического столба, расположенного напротив входа в спортивный клуб «Муромец». У данного столба женщина остановилась, осмотрелась, подождала, пока останется без наблюдения со стороны случайных прохожих, нагнулась к основанию столба, протянув в указанном направлении правую руку. После этого она направилась в направлении 

<

адрес> вести наблюдение за столбом, возле которого проводила свои манипуляции женщина, и никого туда не подпускать, а он в свою очередь продолжил наблюдение за вышеуказанной женщиной. Однако, пройдя за ней около 200 метров, принял решение оставить её без наблюдения, так как она вела себя крайне настороженно, постоянно оглядывалась. После этого он (Новиков) вернулся к дому №-а по 

<

адрес>, где продолжил вести наблюдение за 4-м подъездом. Где-то в 14 часов 30 минут увидел, как вышеуказанная женщина зашла в вышеуказанный подъезд 

<

адрес>-а по 

<

адрес> дорогу она разговаривала с кем-то по своему сотовому телефону.

В этот же день в период времени с 14 часов 30 минут и до 15 часов свидетель совместно с сотрудниками 2- го отдела УФСКН принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности», в ходе которого возле электрического столба, расположенного напротив спортивного клуба «Муромец» по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, был обнаружен бумажный сверток с находящимися в нем пятью свертками из полимерного материала. Согласно проведённому позже химическому исследованию, вещество в свертках оказалось наркотическим средством - диацетилморфин (героин) общей массой 19,470 гр.

Было запланировано задержание вышеуказанной женщины, но им сообщили, что она уехала в Москву. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что вышеуказанная женщина возвращается в Смоленск с партией наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на привокзальной пощади 

<

адрес> свидетелем совместно с сотрудниками 2-го отдела оперативной службы проводились ОРМ, направленные на задержание женщины, совершившей вышеуказанное преступление. После 19 часов на привокзальную площадь прибыл автобус рейса «Москва-Смоленск», из которого вышла вышеуказанная женщина. Свидетель ее опознал как женщину, за которой он вел наблюдение ДД.ММ.ГГГГ и которая сделала «закладку» с наркотическим веществом возле электрического столба, расположенного напротив спортивного клуба «Муромец» по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>. Данную женщину он (свидетель) узнал по чертам лица, телосложению, а также по её одежде. В судебном заседании при ней находится та же куртка, в которой она была 30.12.15г. 

Женщина была задержана. Она назвалась ФИО3 Ее препроводили в медицинский пункт железнодорожного вокзала, где сотрудница УФСКН в присутствии 2-х наблюдателей женского пола провела досмотр ФИО1. Наркотики при ней обнаружены не были. При ФИО1 были обнаружены и изъяты несколько телефонов, несколько сим-карт и банковских карт. 

Также пояснил, что при наблюдении за подсудимой 30.12.2015г. он очень хорошо ее рассмотрел и запомнил. Наблюдал он за ней непрерывно на протяжении длительного времени и из виду фактически до закладки не терял. Никаких других женщин, похожих на нее, в этот период никто не видел. При задержании 07.01.16г. она была в той же зеленой куртке, что и 30.12.2015г. Куртка свободного покроя, застегнута была все время, в ней ФИО1 производила впечатление просто женщины плотного телосложения. Когда же она сняла куртку при досмотре, стало понятно, что она беременна.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2015 года в отдел УФСКН, где он работал оперуполномоченным, поступила оперативная информация о том, что неизвестная женщина азиатской национальности, проживающая в районе 

<

адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств - героина по средством осуществления «закладок» на территории 

<

адрес>. Был известен номер телефона, которым она пользуется. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ свидетелем совместно с сотрудником 2-го отдела УФСКН ФИО9 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности указанной женщины. В этот день утром в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого специальным химическим красящим веществом были обработаны кнопки домофона, внешняя ручка двери и внутренняя часть входной двери в подъезд № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в котором, по оперативной информации, проживала женщина азиатской внешности, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств. После этого свидетель совместно с оперуполномоченным ФИО9 находился в служебной автомашине во дворе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где ожидали выхода данной женщины из подъезда. Около 13 часов предполагаемая женщина азиатской внешности вышла из подъезда № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. Вела она себя очень настороженно: оглядывалась, озиралась по сторонам. Потом она подошла к оперативной машине и через переднее стекло внимательно посмотрела на него (свидетеля). Данная женщина была одета в куртку- пуховик зеленого цвета с капюшоном, черные брюки. Она пошла в сторону 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. Новиков на некотором удалении пошел за ней. Он (свидетель) пошел за ФИО9, но саму женщину уже не видел. Через несколько минут ему позвонил Новиков и сказал, что он (Новиков) продолжает наблюдение за данной женщиной, которая, подойдя к дому 6-а по 

<

адрес>, около электрического столба что-то положила на землю, и сказал, чтобы свидетель продолжил наблюдать за данным местом на расстоянии и никого к нему не подпускал. Когда он (свидетель) подошел к данному столбу, то на земле увидел бумажный сверток. После этого начал ожидать ФИО9 и понятых для дальнейшего осмотра и изъятия данного свертка. 

В этот же день около 15 часов свидетелем в присутствии понятых был поднят с земли и развернут бумажный сверток, внутри которого находились пять свертков из полиэтилена темного цвета с веществом внутри. Изъятые свертки с веществом были направлены на химическую экспертизу, согласно которой было установлено, что в пяти свертках находится наркотическое средство - героин массой около 20 грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что данная женщина азиатской внешности, которая ДД.ММ.ГГГГ сделала «закладку», в вечернее время должна прибыть на привокзальную площадь 

<

адрес> из 

<

адрес>. Также предположительно у нее с собой могли находиться наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предполагалось ее задержание. Он (ФИО10) в данное время находился на автовокзале. Ему позвонили и сообщили, что на привокзальную площадь прибыл автобус рейса «Москва-Смоленск», из которого вышла данная гражданка. Данную женщину опознал Новиков, и она была задержана сотрудниками 2-го отдела УФСКН. Задержанную провели в медицинский пункт железнодорожного вокзала, она представилась ФИО3 В данном помещении сотрудником УФСКН ФИО7 в присутствии двух приглашенных граждан женского пола было произведено изъятие находящихся при ФИО3 предметов. После ее досмотра было установлено, что у нее при себе находились вещи: сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты. После в помещение был приглашен эксперт ФИО11, который использовал ультрафиолетовую лампу, которой осветил верхнюю одежду ФИО3, в ходе чего на куртке, одетой на ФИО3, обнаружено свечение светло - зеленого цвета, предположительно специального красящего вещества. ФИО11 произвел смывы с куртки ФИО3 в местах свечения в свете ультрафиолетовой лампы. Также были вырезаны внутренние поверхности правого и левого карманов куртки ФИО3 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (Т.1 л.д. 146-147) и свидетеля ФИО13 (Т.1 л.д. 183-184)следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве наблюдателей в ОРМ, проводимом сотрудниками наркоконтроля. Они подошли к подъезду № 

<

адрес>-А 

<

адрес>, где сотрудник наркоконтроля пометил специальным химическим веществом ручку входной двери данного подъезда указанного дома, обратную сторону данной двери, кнопки домофона. Через некоторое время все проследовали к 

<

адрес>-А 

<

адрес>, где во дворе данного дома сотрудником было произведено «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования у электрического столба, расположенного напротив входа в спортивный клуб «Муромец» по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента листа бумаги, внутри которого находились пять свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого. 

Из показаний свидетеля ФИО14 ( с учетом ее оглашенных показаний на следствии в Т.1 л.д. 148-150) следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она через агентство недвижимости заключила договор на аренду вышеуказанной квартиры с ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказала, что ранее проживала и работала в Москве, а в Смоленск приехала, так как поругалась со своим братом (у которого проживала в квартире). Почему при этом она приехала именно в Смоленск, она (ФИО14) не уточняла. Также ФИО1 сказала, что устроилась продавцом в Смоленске (на 

<

адрес>), при этом – где именно она работала, она (ФИО14) у Ширингул не спрашивала. При этом ее беременность в куртке заметна не была, а когда в квартире она пуховик сняла, стало понятно, что она беременна.

Через день или два после заключения договора с ФИО1 ей (ФИО14) на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился её мужем и сказал, что не может дозвониться до ФИО1. Она пошла на квартиру. В квартире никого не было, и она (ФИО14) хотела оставить записку для ФИО1, чтобы та позвонила. Она (ФИО14) поднялась к подоконнику в подъезде, чтобы ее написать, но в этот момент увидела ФИО1, которая поднималась по лестнице к квартире. ФИО1 сказала, что поменяла свой телефон, поэтому до нее никто не мог дозвониться. ФИО1 оставила ей (ФИО14) свой новый номер (№). После этого она попрощалась с ФИО1 и больше её не видела. 

Кроме того, виновность подсудимой также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 2 отдела ОС Управления ФСКН России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 отдела ОС Управления ФСКН России по 

<

адрес> проводился комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе проведения которых задокументирован факт сбыта неустановленной женщиной свертка из фрагмента бумажного листа, внутри которого находятся пять свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «героин», общей массой 19,470 грамм, изъятого в период времени с 14 час. 46 мин. по 15 час. 04 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», участка местности, расположенного у корпуса № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, у электрического столба, расположенного напротив входа в спортивный клуб «Муромец» (Т1 л.д.3);

- справкой о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проведения ОРМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. из 4 подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> вышла женщина восточной внешности, среднего роста, плотного телосложения, на ней были одеты: куртка-пуховик ярко зеленого цвета с капюшоном, черные брюки. Указанная женщина прошла к корпусу № 

<

адрес>А по пр-ту Строителей 

<

адрес>, где остановилась у электрического столба, нагнулась к основанию столба и совершила неустановленные манипуляции. Позднее в указанном месте был обнаружен и изъят сверток из фрагмента листа бумаги, внутри которого находились пять свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого (Т.1 л.д. 4-5, л.д. 10-12);

- протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес> специальным химическим средством обработана ручка входной двери в подъезде № 

<

адрес>А по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 7-9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности свертка из фрагмента листа бумаги и на поверхностях находящихся в нем 5 свертках из полимерного материала имеется вещество, в ультрафиалетовом свете обладающее люминесценцией желто-зеленого цвета. Представленные на исследование в пяти полимерных свертках препараты в виде порошка белого цвета являются наркотическим средством - диацетилморфин (героин) общая масса которого составляет - 19,470 грамма (3,696 грамма; 3,814 грамма; 3,738 грамма; 4,398 грамма; и 3,824 грамма соответственно) (Т.1 л.д. 23-29);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты (порошкообразные вещества белого цвета), представленные на исследование в пяти полимерных пакетиках на застежках типа «клипса», являются наркотическим средством - диацетилморфин (героин) общей массой - 19,420 грамма (3,686 грамма; 3,804 грамма; 3,728 грамма; 4,388 грамма; и 3,814 грамма соответственно). В ходе исследования было израсходовано по 0,010 грамма каждого объекта исследования (всего - 0,050 грамма) (Т.1 л.д. 34-36);- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении медпункта железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом ФИО11 при использовании ультрафиолетовой лампы на куртке, надетой на ФИО15, обнаружено свечение светло-зеленого цвета. Также у ФИО3 изъяты личные вещи, среди которых: сотовый телефон «alkatel» с сим-картой «Билайн; сотовый телефон «Samsung»с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон» (Т.1 л.д. 41-48);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхностях представленных тампонов со смывами с рук ФИО3, смывах с кармана и рукавов, двух фрагментах материи зеленого цвета, фрагментах пленки из полимерного материала серого цвета, обнаружено специальное люминесцентное вещество однородное по компонентному составу с образцом специального люминесцентного вещества, представленным для сравнения (Т.1 л.д. 110-119);

- заключением экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сотовый телефон «ALKATEL» модель «1013D» с СИМ-картой «Билайн» № с абонентским номером № приходили смс-сообщения, о том, что на данный абонентский номер звонил абонент с номером 992933022666, последний звонок состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 39 мин. (Т.2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на Камчибекову Ширингул Яхёевну, из чего следует, что в период времени с 00 час. 41 мин. 32 с. до 14 час. 36 мин. 05 с. ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат с абонентским номером 

<

***> осуществлял прием/отправку смс-сообщений и входящие/исходящие звонки в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т. 2 л.д. 46-62);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушан СD-R с номерами №III-2177с. На данном диске содержатся аудиозаписи телефонных переговоров. Из анализа указанных переговоров можно сделать вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщала неустановленному лицу адреса, где она оставила тайники - «закладки» с наркотическим веществом, в том числе указывала адрес 

<

адрес>А, где напротив первого подъезда расположен столб, а под столбом на снегу лежит сверток, завернутый в белую бумагу (Т.2 л.д. 63-79).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по делу была назначена судебная экспертиза звукозаписи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из разговоров на фонограммах, записанных под именами «7089440.wav», «7091372.wav», «7091553.wav», «7091689.wav», «7092375.wav», «7093033.wav», «7093819.wav», «7094150.wav», «7094210.wav», «7094261.wav», «7094466.wav», «7095046.wav», «7095835.wav», «7095857.wav», расположенных на физическом носителе информации CD-R инв. № Ш-2177с в папках под именами «0-70-71887-15» и «2015-12-30», принимает участие по два лица - с женским и мужским голосами.

На фонограммах, записанных под именами «7089440.wav», «7091372.wav», «7091553.wav», «7091689.wav», «7092375.wav», «7093033.wav», «7093819.wav», «7094150.wav», «7094210.wav», «7094261.wav», «7094466.wav», «7095046.wav», «7095835.wav», «7095857.wav», расположенных на физическом носителе информации CD-R инв. № Ш-2177с в папках под именами «0-70-71887-15» и «2015-12-30», имеются голос и речь ФИО3, образцы речи которой получены ДД.ММ.ГГГГ и представлены на физическом носителе информации (диске). ФИО3 принадлежат реплики, произнесенные диктором-женщиной в разговорах на указанных фонограммах.

В разговоре на фонограмме, записанной под именем «7098386.wav», расположенной на физическом носителе информации CD-R инв. № Ш-2177с в папках под именами «0-70-71887-15» и «2015-12-31», принимают участие два лица с женскими голосами.

На фонограмме, записанной под именем «7098386.wav», расположенной на физическом носителе информации CD-R инв. №П-2177с в папках под именами «0-70- 71887-15» и «2015-12-31», расположенной на физическом носителе информации CD-R инв. № Ш-2177с в папках под именами «0-70-71887-15» и «2015-12-31», имеются голос и речь ФИО3, образцы речи которой получены 18.11.2016 года и представлены на физическом носителе информации (диске). ФИО3 принадлежат реплики, произнесенные диктором-женщиной, первой вступающей в разговор на указанной фонограмме.

Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, достоверными, поскольку добыты в установленном законом порядке, не имеют процессуальных изъянов и достаточны для вынесения приговора.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей действий установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, допрошенных по делу, из которых с очевидностью следует, что именно подсудимая под наблюдением фактически сотрудников полиции осуществляла мероприятия по сокрытию чего-то в определенном месте, что и было ими обнаружено и изъято, а в дальнейшем оказалось наркотическими средствами – героином. Об этом показывали оперативные сотрудники Новиков и ФИО10, которые непосредственно располагали оперативной информацией определенного характера и проверявшие эту информацию, в процессе чего ими была в заранее известном им месте жительства обнаружена ФИО1, взята под наблюдение, сопровождена фактически к месту закладки наркотических средств, где они вскоре и были ими обнаружены и изъяты в присутствии наблюдателей ФИО13 и ФИО12, подтвердивших это в судебном заседании;

материалов оперативно-розыскной деятельности, которые также однозначно зафиксировали факт сокрытия и дальнейшего обнаружения наркотических средств в том же месте, где сотрудники наблюдали манипуляции подсудимой; в том числе и данных ПТП, согласно которым записаны переговоры подсудимой с неустановленным лицом, характер которых однозначно свидетельствует о том, что неустановленное лицо дает инструкции и указания подсудимой по осуществлению закладок наркотических средств, а последняя отчитывается за проделанную работу и указывает адреса закладок, описывает дальнейшие планы и т.

<

адрес> переговоров охватывает несколько дней, которые подсудимая находилась в Смоленске - с 27.12.15г. по 31.12.15г.;

заключений судебных экспертиз : химической, подтвердившей состав и количество обнаруженного в закладке вещества, которое отнесено к наркотическим ( героин) в крупном размере; компьютерной, подтвердившей факт соединений с телефона, находившегося в пользовании ФИО1 в гор. Смоленске с номером абонента, очевидно находившимся на пределами как минимум региона, переговоры которых контролировались и записывались, а в дальнейшем подвергшихся экспертному исследованию на предмет принадлежности голосов;

заключения экспертизы звукозаписи, бесспорно установившей принадлежность голоса подсудимой на данных ОРМ «ПТП», из которых однозначно следует, что она ведет переговоры с неустановленным лицом именно по поводу закладок наркотических средств, в т.ч. по адресам, где проводились ОРМ и были обнаружены и подсудимая, и наркотики.

Указанные доказательства суд признает достоверными, т.к. они последовательны, процессуально неуязвимы, согласуются между собой, подтверждают друг друга и образуют необходимую совокупность для выводов суда.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции перепутали ее с иной женщиной, которая внешне имеет с ней существенное сходство и в это же время проживала совместно с нею в снимаемой подсудимой квартире, и которая возможно совершала те действия, которые приписывают ей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они ничем не подтвердились в судебном заседании.

Сотрудники полиции Новиков и ФИО10, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия, и непосредственно лично наблюдавшие за подсудимой ДД.ММ.ГГГГг., последовательно и уверенно опознали ее, поскольку у них была достаточная возможность рассмотреть и запомнить ее, т.к. они наблюдали за нею довольно продолжительное время, с недалекого достаточно расстояния; более того, свидетель ФИО10 утверждал, что подсудимая сама его рассматривала практически в упор, когда он находился в машине недалеко от ее подъезда, а она, проверяясь, подошла к машине и внимательно рассматривала его ( он находился за рулем); это же дало возможность свидетелю ФИО9, находившемуся на заднем сидении за тонированными стеклами хорошо рассмотреть ее тоже.

У суда нет оснований подозревать данных свидетелей в предвзятости или злоумышленности, поскольку ранее они с подсудимой не общались, данное ОРМ в отношении нее для них было первым, никакие отношения их не связывали, поэтому оснований для ее оговора свидетелями не усматривается. Их профессиональный стаж и опыт дают суду возможность полагать, что они не могли ее перепутать с кем-либо в дальнейшем при задержании. Более того, по мнению суда, подсудимая как раз-таки обладает внешностью такого плана, которая хорошо запоминается в силу ее отличительных черт, которые мешают оценить ее как «стандартно азиатскую».

Свидетель ФИО14- квартирная хозяйка – в суде пояснила, что после задержания подсудимой она приходила в свою квартиру и следов проживания там нескольких человек, кроме ФИО1, там не обнаружила, что представляется суду невозможным при проживании в квартире нескольких женщин, да еще с четырехлетним ребенком, пусть и несколько дней.

Кроме того, версию подсудимой весьма убедительно и неопровержимо исключает заключение экспертизы звукозаписи телефонных переговоров с телефона подсудимой, которая однозначно установила принадлежность женского голоса в диалогах с мужчиной ФИО1, данные переговоры имели место в том числе в момент наблюдения за нею оперативниками, о чем они также последовательно показывали оба; телефон находился в зоне покрытия базовыми станциями, направленными на район места преступления и места проживания подсудимой.

Утверждения подсудимой о том, что телефонные переговоры, касающиеся операций с наркотическими средствами, она вести не могла, т.к. записи – на узбекском языке, а она им не владеет, опровергаются множеством доказательств, имеющимися в распоряжении суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16, в производстве которого изначально находилось данное уголовное дело, пояснил, что, располагая сведениями о национальности и происхождении подсудимой, полагал, что записи на киргизском. Однако приглашенная для перевода девушка-киргизка, прослушав часть записей, пояснила, что переговоры – на узбекском языке, при этом пояснила, что она владеет и киргизским, и узбекским языками, т.к. они очень схожи и огромное количество граждан Киргизии разговаривают на узбекском. Тогда он назначил переводчика-узбека ФИО17, и тот подтвердил, что записи на узбекском языке и осуществил перевод, при этом он тоже родился в Киргизии.

Эти показания следователя подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО18, которая привлекалась первоначально в качестве переводчика, и которая, прослушав в судебном заседании насколько записей телефонных переговоров, пояснила, что одна из них – на киргизском (подсудимая подтвердила), другие – на узбекском, сделала переводы; подсудимая подтвердила перевод с киргизского. Также она пояснила, что языки очень схожи, особенно в южных областях, например в г. Ош, там даже узбеков больше, чем киргизов, и уроженцы южных областей легко общаются на двух языках ; она сама – тоже, т.к. у нее много родственников и однокурсников из 

<

адрес>.

Такие же показания дал в суде свидетель ФИО19, который пояснил, что он по национальности узбек, но родился в 

<

адрес>, до восьмого класса там учился, потом уехал в Узбекистан. В киргизских школах сейчас преподают и узбекский язык, т.к. в Киргизии, особенно на юге, живет много узбеков. Он достаточно знает и киргизский язык, общался с киргизами на нем легко.

Подсудимая в судебном заседании пожелала проверить познания свидетеля в киргизском языке, попросила его перевести сказанное ею на киргизском языке и согласилась с его переводом; также свидетель воспроизвел сказанное подсудимой на киргизском языке и подсудимая пояснила, что он сказал все правильно, но с большим акцентом.

Аналогичные показания дал в суде переводчик ФИО17, который также пояснил, что в 

<

адрес> преимущественно проживают этнические узбеки. Киргизы в 

<

адрес> свободно общаются на узбекском языке.

Среди данных прослушивания телефонных переговоров есть несколько записей от ДД.ММ.ГГГГг. ( в 13.53.22 и 13.55.48) между одними и теми же собеседниками, из которых следует, что женщина рассказывает о своем общении с мужчиной, который, судя по содержанию рассказа, забирал у нее товар, при этом она поясняла, что разговаривала с ним на узбекском языке, а мужчина смеялся и говорил, что она из Киргизстана, и вряд ли она его убедила, что она из Душанбе.

Все это в совокупности подтверждает выводы экспертизы звукозаписи, признавшей принадлежность женского голоса на указанных записях подсудимой.

В связи с изложенным действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). При этом диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из материалов дела и исследованных в судебном заседании данных бесспорно усматривается, что подсудимая, исполняя отведенную ей в рамках предварительного сговора с иным лицом роль, практически постоянно – с момента выхода для закладки наркотических средств и до момент их изъятия сотрудниками полиции - находилась под наблюдением оперативных сотрудников, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»; место закладки также находилось под охраной, исключающей нахождение наркотических средств покупателем или иным лицом; в конечном итоге наркотики были обнаружены и изъяты.

Однако при этом суд исходит из того, что на основании имеющейся информации однозначно установлено, что для подсудимой и предназначался именно такой объем ее действий по осуществлению преступной договоренности с иным лицом : получив расфасованный и упакованный наркотик, осуществить закладку тайников и сообщить их месторасположение инициатору сбыта. Это очевидно следует как из установленных в процессе ОРМ ее действий, так и, главным образом, из анализа телефонных переговоров, которые были зафиксированы при общении ФИО1 с соучастником. В связи с этим суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили оконченный характер.

Крупный размер сбытого наркотического вещества установлен заключением судебно-химической экспертизы – 19, 420гр., который является таковым на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также вышеизложенные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что подсудимая осуществляла свои действия по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимая отрицала не только предварительный сговор с кем-либо на совершение преступления, но и сам факт совершения ею данного преступления. 

Между тем суд выше приводит доказательства и свои выводы о том, что преступление совершено именно ФИО1. Совокупность данных доказательств также свидетельствует о том, что данное преступление было совершено в группе лиц, а характер его совершения, усматривающийся опять же из телефонных переговоров в том числе, свидетельствует о состоявшемся между нею и неустановленным лицом предварительном сговоре.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила особо тяжкое преступление. Ранее она на территории Российской Федерации не судима.

На учете в ОГБУЗ «СОПКД» и в ОГБУЗ «СОНД не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, о чём свидетельствуют данные анамнеза. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, что подтверждается отсутствием у нее признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, страхов, психомоторного возбуждения, целенаправленным и последовательным характером ее действий, сохранением воспоминаний о содеянном. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (Т.1 л.д. 188-189).

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку оно объективно, никем не оспорено и не вызывает у суда сомнений, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому признает подсудимую вменяемой. 

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период содержания в учреждении ФИО3 зарекомендовала себя с посредственной стороны, т.к. нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО не допускала, администрацией учреждения не поощрялась, на профилактическом учете не состоит. На беседы воспитательного характера реагирует формально. Правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, соблюдает. С сокамерницами поддерживает ровные отношения. В общении с представителями администрации вежлива, корректна. Самооценка в целом близка к объективной. По характеру спокойна, уравновешена, конфликтных ситуаций не допускает. К работе на общественных началах по поддержанию санитарных норм в камерах учреждения и к обязанностям дежурного по камере относится посредственно. По внешнему виду опрятна, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии (л.д. Т. 2 л.д. 131).

Из характеристики Главы Савош – Арыкской сельской управы ФИО20, ФИО3 в 1991 году поступила в школу № имени Ж. Атабаева в первый класс. В 1999 закончила 9 класс. После школы помогала родителям, работала на сельско - хозяйственной работе. Родители простые дехкане. Она воспитана хорошими людьми. В селе соседи отзываются о ФИО2 как о воспитанной, доброй, честной женщине. Чужого никогда не брала, зарабатывала себе сама. В 2012 году вышла замуж. В настоящее время находится в Российской Федерации на заработках с мужем (Т. 2 л.д. 198).

Суд признает обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же со слов подсудимой у нее имеются еще двое малолетних детей, проживающих с ее родителями в 

<

адрес>. Кроме того, совершение ею преступления в период беременности также признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также принадлежность подсудимой к гражданству иного государства, отсутствие на сегодняшний день у нее законных оснований находится на территории Российской Федерации, суд считает справедливым и целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое достигнет цели и задач уголовной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая находилась на территории Российской Федерации на заработках в связи со сложным материальным положением на родине. Родила ребенка, будучи под стражей, ребенок имеет ряд заболеваний ( л.д.137 т.2). В процессе судебного заседания, не признавая вины, все же оказала определенное содействие при судебном следствии, фактически добровольно согласившись дать образцы голоса для проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о ее желании активно способствовать установлению истины по делу. В совокупности с иными данными о ее личности, по мнению суда, указанные обстоятельства можно признать исключительными, дающими право на снисхождение, поскольку ее поведение после совершения преступления свидетельствует о снижении общественной опасности ее личности, поэтому суд усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая как обстоятельства его совершения, так характер и родовую принадлежность.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нецелесообразно, принимая во внимание необходимость отбывания наказания в виде длительного лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, куда она должна следовать под конвоем, поэтому суд для гарантированного прибытия ее к месту отбывания наказания сохраняет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 304, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Камчибекову Ширингул Яхёевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: 

- пять полимерных пакетиков с наркотическим средством диацетилморфин (героин), общей массой 19,37 г (3,676 г; 3,794 г; 3,718 г; 4,378 г; 3,804 г соответственно); пакет из полимерного материала в котором находятся фрагменты ниток черного цвета; фрагменты пленки из полимерного материала серого цвета; полимерный пакетик с ватным тампоном; полимерный пакетик на котором написано «внутренняя часть пр. кармана». Внутри пакета находится фрагмент материала зеленого цвета; полимерный пакетик на котором написано «внутренняя часть л. кармана». Внутри пакета находится фрагмент материала зеленого цвета; полимерный пакетик на котором написано «Пр. рукав». Внутри пакета находится ватный тампон; полимерный пакетик на котором написано «Л. карман». Внутри пакета находится ватный тампон; полимерный пакетик на котором написано «Пр. карман». Внутри пакета находится ватный тампон; полимерный пакетик на котором написано «Образец». Внутри пакета находится ватный тампон; полимерный пакетик, на котором написано «образец». Внутри пакетика находится ватный тампон; полимерный пакетик, на котором написано «Пр.р». Внутри пакетика находится ватный тампон; полимерный пакетик, на котором написано «Л.р». Внутри пакетика находится ватный тампон - приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован и находился в пользовании ФИО3, диск СD-R №III 2177с, приобщенные к уголовному делу – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «ALKATEL» модель «1013D» с СИМ-картой «Билайн» № с абонентским номером №; сотовый телефон «SAMSUNG» модель «SM-G318H/DS» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № и СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, хранящиеся при уголовном деле – вернуть осужденной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева 

Справка:

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камчибековой Ширингул Яхеёвны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.