№ 2-1356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Интер РАО-Инжиниринг» ФИО2,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО –Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО –Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Интер РАО –Инжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в должности старшего производителя работ. Место работы его было определен на участке строительно-монтажных работ Строительно-монтажного управления Пермского филиала ООО «Интер РАО – Инжиниринг», по адресу: 618740, 

<

адрес>, Пермская ГРЭС. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. По заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ИНЖ/ПФ-78 о проведении инвентаризации имущества вверенного ответчику. С данным приказом ответчик отказался ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, при этом ответчик отсутствовал, о чем также был составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица, подписанный членами комиссии, с которым ответчик впоследствии ознакомиться также отказался. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИНЖ/ПФ-78 была проведена инвентаризация, по итогам которой оформлены следующие документы: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № ос/17, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № ТМЦ/56, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № (отражена недостача), протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества в размере 490 170,61 руб. (сумма недостачи отражена в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № ТМЦ/56, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что аппарат инверторный ARC-250 (№) и инвертор сварочный «Сварог» (00-028714) были ранее украдены, истцом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИНЖ/ПФ/87/1 аппарат инверторный ARC-250 (№) и инвертор сварочный «Сварог» (00-028714) списаны и итоговая сумма недостачи составила 429 213,43 рублей в соответствии с Перечнем имущества, по которому обнаружена недостача. В 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан перечень недостающего имущества, по которому выявлена недостача в размере 429 213,43 руб., а так же было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и заведующего складом ФИО3 От дачи объяснений ответчик отказался, о чем составлен акт об отказе работника дать объяснения по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым он также отказался, в акте сделана соответствующая отметка. Ответчику было предложено подписать результаты инвентаризации, от чего он также отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым он отказался, в акте сделана соответствующая отметка.

Результаты инвентаризации с просьбой предоставить объяснения по факту выявленной недостачи направлены ответчику Почтой России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ/СВ/3208 по последнему известному истцу адресу нахождения ответчика: 452410, 

<

адрес>, что подтверждается составленной описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 61874015001458, письмо ответчиком не получено). 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ИНЖ/ПФ-103 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

По результатам служебного расследования оформлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ/001, в котором установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Истцом соблюден порядок по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения в соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ/001.

Обязанность по истребованию истцом объяснений с ответчика по факту выявленной недостачи в размере 429 213,43 рублей истцом выполнена, от дачи объяснений ответчик отказался, о чем составлен акт об отказе работника дать объяснения по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № досудебное урегулирование споров не предусмотрено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 429 213,43 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Интер РАО –Инжиниринг» ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития N 85 от 31 декабря 2002 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интер РАО –Инжиниринг») на должность старшего производителя работ на участок строительно-монтажных работ Строительно-монтажного управления Пермского филиала ООО «Интер РАО – Инжиниринг», по адресу: 618740, 

<

адрес>, Пермская ГРЭС сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового догвоора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Принимая во внимание, что трудовые функции ФИО1 были связаны с товарно-денежными ценностями, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества Пермского филиала ООО «Интер РАО – Инжиниринг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, из которого следует, у материально- ответственного лица ФИО1 отсутствует в наличие аппарат инверторный, инвертор сварочный «Сварог». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым было принято решение об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии для инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, в том числе, учитываемые на забалансовых счетах, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен путем прочтения вслух в кабинете начальника строительно-монтажного управления Пермского филиала ООО «Интер РАО-Инжиниринг» ФИО5, от подписи об ознакомлении ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, при этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для проведения инвентаризации не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества в размере 490 170,61 руб. 

В связи с тем, что аппарат инверторный ARC-250 (№) и инвертор сварочный «Сварог» (00-028714) были ранее украдены, истцом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИНЖ/ПФ/87/1 аппарат инверторный ARC-250 (№) и инвертор сварочный «Сварог» (00-028714) списаны и итоговая сумма недостачи составила 429 213,43 руб.

По факту обнаруженной недостачи ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался в присутствии членов инвентаризационной комиссии, о чем был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено подписать результаты инвентаризации, от чего он также отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации с просьбой предоставить объяснения по факту выявленной недостачи были направлены ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ за № ПУ/СВ/3208 по последнему известному истцу адресу нахождения ответчика: 452410, 

<

адрес>, что подтверждается составленной описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 61874015001458), которое ответчиком получено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена. 

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № ос/17, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № ТМЦ/56, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № (отражена недостача), протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, когда факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО –Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО –Инжиниринг» в счет возмещения причиненного ущерба 429 213,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина