Дело № 2-1229/2024

16RS0050-01-2023-010452-46

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к страховщику за возмещением ущерба путем ремонта с предоставлением всех необходимых и достаточных документов. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами страховщика. Таким образом истцом волеизъявления о получении страхового возмещения путем получения денежной суммы выражено не было. Сторонами не было согласовано изменение приоритетного натурального возмещения вреда, каких-либо иных соглашений также подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменив форму возмещения произвел недостаточную для восстановления поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 26 600 рублей. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 95 894,37 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Разница ущерба составила 69 294,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия страховщику, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с изменением страховщиком способа возмещения вреда, было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением № службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к страховщику. С указанным решением истец не согласна, так как считает, что используя приоритет натурального возмещения вреда страховщик обязан полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред. Согласно существующих презумпций, доказать обратное обязан именно страховщик. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 69 294,37 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент написания иска в разумном пределе 90 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец В.А. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по заказу АО «СОГАЗ», следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 26 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с полученной ДД.ММ.ГГГГ суммой страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Агат-К».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 40 065,05 рублей, с учетом износа и округления – 27 600 рублей.

Истец В.А. ФИО1, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Мировое решение».

В соответствии с актом экспертного исследования №, подготовленным ООО «Мировое решение», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при наружном осмотре транспортного средства и и зафиксированы в акте осмотра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа деталей – 95 894,37 рублей, с учетом износа деталей – 61 142,81 рублей.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана по требованию потерпевшего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении выражено желание на организацию и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и согласование изменения формы страхового возмещения.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Мировое решение». 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов истца относительно размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Мировое решение», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», подготовленное по заказу АО «СОГАЗ», и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Агат-К» по заказу Службы финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу при разрешении заявленных требований, поскольку указанные заключения подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в заявленном размере 69 294,37 рублей (95 894, 37 рублей – 26 600 рублей).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «СОГАЗ», выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность своевременно предложить истцу СТОА.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом учитываются приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку В.А. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 155 912,33 рублей (69294,37 рублей х 225 дней х 1%).

Итого – 201 378,18 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец самостоятельно снизила размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что определенный истцом размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65 829,65 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 69 294,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, но не более 244 170,35 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ» истцу В.А. ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины АО «СОГАЗ» степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Как было указано выше, представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций (при этом страховому возмещению).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, а также размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 34 647,18 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку В.А. ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, то с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 751,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 69 294,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 829,65 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 69 294,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, но не более 244 170,35 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 647,18 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 751,24 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин