Дело № 1-72/2026 (1-372/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 24 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сухомлиновой О.К.,

при секретаре судебного заседания Акимовой А.Ю., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Микеда И.О., Вишнивецкой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.07.2025,

а также потерпевших З.Ю.Е., Т.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в городе Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 30 минут 21 июля 2025 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и извлечения в результате этих действий материальной выгоды для себя, решил совершить разбойное нападение.

С целью реализации преступного умысла, 21 июля 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 31 минуту, ФИО1 проследовал к торговому павильону «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> После чего, войдя внутрь указанного павильона, ФИО1 осмотрел окружающую обстановку и увидел ранее не знакомую Т.О.Е., которая находилась в павильоне одна. После этого ФИО1 вышел из павильона и обдумал план своих преступных действий, направленных на совершение разбойного нападения.

Далее 21 июля 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 31 минуту, ФИО1, реализуя задуманное, находясь перед входом в торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, надел на себя солнцезащитные очки, шапку – балаклаву и перчатки. Осознавая неправомерный характер своих действий, ФИО1 зашел в вышеуказанный павильон, где находилась Т.О.Е., после чего достал из кармана не заряженный пневматический пистолет, заранее приготовленный подсудимым для совершения разбойного нападения, который продемонстрировал Т.О.Е., направив его в сторону потерпевшей, тем самым применил в отношении потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал в ее адрес требование о передаче денежных средств словами: «Деньги на стол!».

Т.О.Е., не имея возможности оказать сопротивление и понимая, что ФИО1 физически сильнее её, восприняв угрозы применения насилия в свой адрес реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а пневматический пистолет воспринимая как боевое оружие, выполнила требование ФИО1 о передаче денежных средств, достав их из кассового аппарата и положив на прилавок, тем самым передала последнему 5200 руб., принадлежащие З.Ю.Е.

После этого ФИО1, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, открыто похитил денежные средства в сумме 5200 руб., принадлежащие З.Ю.Е., и скрылся с места совершения преступления.

Денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Т.О.Е. моральный вред, а потерпевшей З.Ю.Е. причинив материальный ущерб на сумму 5200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что корыстного мотива у него не было, так как по состоянию на 21.07.2025 у него имелись личные денежные накопления в размере около 300 000 рублей, которые он заработал еще до того, как начал проходить срочную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Признает, что угрожал Т.О.Е. пневматическим пистолетом, а именно: демонстрировал его, направив в сторону потерпевшей. Этот пистолет он купил 17.07.2025 с целью совершения противоправных действий и для самообороны. Пистолет он приобрел в сети «

<

данные изъяты>» у частного лица, так как получение разрешения на его покупку не требуется. Это был пневматический пистолет «

<

данные изъяты>», с которым в комплекте шел магазин, 4 газовых баллончика и пульки металлические. При выборе модели пистолета он, в первую очередь, руководствовался внешним видом оружия. Хотел, чтобы пистолет визуально как можно больше был похож на боевое оружие, а при выстреле издавал громкий звук, чтобы можно было им напугать. Свое поведение обосновывает тем, что в 2024 году его призвали проходить срочную службу в ВС РФ, где офицеры и старшие по званию его избивали и унижали, в связи с чем он чувствовал себя униженным и не защищенным. После окончания срочной службы он вернулся домой и увидел по телевизору художественный сюжет, в котором было показано ограбление магазина. Он решил самоутвердиться и доказать себе, что сильный и волевой человек, совершив поступок, на который слабый человек не пойдет. Для этого он задумал ограбить магазин. Хотел тщательно спланировать свои действия, поэтому перемещался по улицам 

<

адрес> и подыскивал подходящий магазин. Он искал такой магазин, где бы не было окон, чтобы с улицы его никто его не увидел, и это оказался цветочный магазин «

<

данные изъяты>» рядом с его домом. 21.07.2025 года он зашёл в этот магазин, осмотрелся и вышел. В магазине в тот момент была только продавец Т.О.Е.. Еще он обратил внимание, что продавец хранила деньги в выдвижном ящике в тумбочке, которая находилась недалеко от входа. Через пару часов он подошел к входу в этот магазин, надел шапку – балаклаву, темные очки, перчатки, взял в руки купленный пистолет. Зайдя в магазин, он направил пистолет на вытянутой руке в сторону продавца Т.О.Е. и произнес: «Деньги на стол!». Продавец сразу же из тумбочки достала все деньги (впоследствии ему стало известно, что всего она передала ему 5200 руб.). Т.О.Е. сильно испугалась, заплакала, у нее произошла реакция в виде истерики, которой он не ожидал. Испугавшись, он «сглупил» и механически выхватил эти деньги и вышел из павильона, после чего быстрым шагом пошел домой. Деньги положил себе в сумку, не пересчитывая. Они так и пролежали в сумке, пока к нему не пришли сотрудники полиции и не изъяли эту сумку. Денежные средства он похищать не собирался, в деньгах не нуждался, тратить их не хотел, так как у него были свои накопления. Пистолет, которым он угрожал Т.О.Е., был не заряжен. Он не собирался его использовать каким-либо образом в отношении потерпевшей, как и высказывать угрозы его применения. Пистолет ему был необходим только для визуального устрашения. Это был эксперимент по реализации самоутверждения. О совершенном преступлении он никому не рассказывал. Через два дня его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно всё рассказал и показал, где лежат похищенные деньги, которые были изъяты и возвращены потерпевшей. Кроме возмещения материального ущерба, им был возмещен и моральный вред потерпевшей Т.О.Е. в размере 30 000 руб. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим и заявил о том, что очень сожалеет о случившемся.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Т.О.Е. в судебном заседании показала, что 21.07.2025 она приехала в торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ее сестре З.Ю.Е., чтобы подменить ее на работе. Сестре необходимо было съездить в больницу, так как она находилась на поздних сроках беременности. Она и раньше помогала сестре таким образом, находясь в павильоне. Около 16:00 час. в павильон зашел ФИО1, осмотрелся и вышел, ничего не сказав. Спустя два часа, ФИО1 зашёл уже в балаклаве и в очках. Находясь примерно в метре от нее, ФИО1 направил в ее сторону пистолет и сказал «Деньги на стол!». Она подумала, что у ФИО1 в руках полноценное огнестрельное оружие, которым можно убить человека. Она восприняла угрозу своей жизни реально и очень сильно испугалась, стала кричать и плакать, сразу же выполнила требование подсудимого и достала из кассы все деньги, которые были в магазине, в размере 5200 руб., положив их на стол. ФИО1 в одной руке держал пистолет, а второй свободной рукой взял деньги, развернулся и вышел. Сразу же она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о совершенном преступлении. Действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред. Материальный ущерб ей причинен не был, так как денежные средства, которые она отдала ФИО1, принадлежали ее сестре. В ходе следствия ФИО1 в счет возмещения морального вреда передал ей 30 000 руб. Материальных претензий к подсудимому она больше не имеет, приняла его извинения.

Потерпевшая З.Ю.Е. в судебном заседании показала, что 21.07.2025 она уехала со своего рабочего места, оставив вместо себя сестру – Т.О.Е. Около 18:00 час. ей позвонила сестра, она плакала и рассказала, что к ней в павильон зашёл парень с пистолетом. Она сразу приехала в павильон и вызвала полицию. По приезду Т.О.Е. плакала, была очень напугана и рассказала, что к ней в павильон зашёл парень в маске и очках, в тот момент она оформляла букет. Парень наставил на неё железный пистолет и сказал ей: «Деньги на стол!». Сестра передала ему денежные средства в сумме 5 200 руб. Он взял денежные средства и вышел их павильона. Данные денежные средства принадлежали ей (З.Ю.Е.). Она написала заявление в полицию. Павильон оборудован камерой видеонаблюдения, но в то время камера была сломана. Также в павильоне имеется тревожная кнопка охраны, но сестра не смогла ею оперативно воспользоваться, так как кнопка расположена в отдельной комнате. Материальный ущерб в ходе следствия ей возмещен в полном объеме. Она приняла извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании.

Свидетель Ч.Н.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной сын, которого может охарактеризовать с положительной стороны. У него никогда не было проблем в общении ни во время учебы, ни на работе. Только после совершения им преступления она узнала, что в период службы в армии у сына были неуставные отношения с командованием, его унижали, избивали и оскорбляли старшие по званию. Полагает, что на этом фоне у сына появились психологические проблемы. Со слов сына ей известно, что нападение в цветочном магазине на человека с оружием он совершил не из корыстной цели, так как у сына были накопления около 200 000 руб.. Сын не нуждался в деньгах, он хотел самоутвердиться. Сын рассказал, что на нём была надета маска и очки, а при себе было оружие, которое он использовать не собирался, только угрожал. В настоящее время сын раскаивается, жалеет о содеянном.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.В.А., который в ходе предварительного следствия пояснял, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В рамках данного уголовного было следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> было поручено установить лицо, совершившее преступление, дополнительных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, при их установлении обеспечить явку к следователю для проведения следственных действий. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же было установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем им и иными сотрудниками полиции 23.07.2025 был осуществлён выезд по данному адресу для осуществления наблюдения за адресом и в подъезде 

<

адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что около 18:00 час. из квартиры № вышеуказанного дома вышел молодой человек, который был отождествлён как ФИО1, который ими был задержан. По приезду следственно-оперативной группы, следователем принято решение о проведении осмотра места происшествия в жилище ФИО1, он против осмотра не возражал. Следственно-оперативная группа прошла в квартиру и произвела осмотр жилища последнего. Он участие в ходе осмотра места происшествия не принимал, а находился рядом с целью обеспечения сохранности изымаемых объектов и участников следственно-оперативной группы. По окончании проведения ОМП ему стало известно, что были изъяты денежные средства, пистолет и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с целью дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Т.О.Е. от 21.07.2025, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое применив предмет, используемый в качестве оружия, похитило денежные средства, причинив ущерб на сумму 5200 руб. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты пневматический пистолет, банка с металлическими шариками, сумка со спортивными штанами и олимпийкой, маска, очки, балаклава, денежные средства (т. 1 л.д. 76-88);

- протоколом обыска от 24.07.2025, согласно которому проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: перчатки кожаные черного цвета (т. 1 л.д. 147-149);

- заключением эксперта № от 30.07.2025, согласно которому представленные на исследование металлические шарики в количестве 256 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются стальными шариками типа «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм, предназначенные для спортивно - тренировочных стрельб из пневматического оружия соответствующего калибра (т. 1 л.д. 113-117);

- заключением эксперта № от 02.08.2025, согласно которому представленный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет является пневматическим пистолетом газобаллонной модификации модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, иностранного производства с заводским номером «№», предназначенным для спортивно - тренировочной стрельбы, принцип действия которого основан на подаче газа СО2 (с дульной энергией до 3Дж). Пистолет изготовлен промышленным способом. Данный пистолет исправлен и пригоден для производства выстрела. Каких либо изменений конструкции пистолета, представленного на исследование, не предусмотренных заводом - изготовителем, не выявлено (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2025, согласно которому с участием потерпевшей Т.О.Е. осмотрены предметы: сумка дорожная камуфляжная «

<

данные изъяты>», кофта на молнии четного цвета, штаны спортивные черного цвета, солнечные очки коричневого цвета, 3 газовых баллона фирмы «

<

данные изъяты>», банка со стальными шариками, балаклава коричневого цвета, пистолет модели «

<

данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Т.О.Е. пояснила, что пистолет по внешним признакам схож с пистолетом, который 21.07.2025 ФИО1, находясь в цветочном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, удерживал в левой руке, при этом направив его на неё, и требовал денежные средства. Так же вещи, которые были осмотрены, похожи с теми, в которых ФИО1 был в момент разбойного нападения (т. 1 л.д. 243-248);

- заключением стационарной судебно- и психолого-психиатрической экспертизы № от 29.10.2025, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению, что в период инкриминируемых деяний и в настоящее время, ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. У него выявлялись признаки расстройства адаптации в виде смешанного расстройства эмоций и поведения на фоне акцентуированных личностных черт шизоидного типа (по МКБ-10 F43.25). На это указывают данные анамнеза о свойственных подэкспертному на протяжении своей жизни и выявленных при настоящем клинико - психиатрическом и экспериментально - психологическом исследовании личностных черт характера в виде интравертированности, отсутствия близких и доверительных связей, эмоциональной холодности, сниженной способности к выражению чувств, склонности к одиночеству, с отсутствием интуитивного понимания окружающих, замкнутости, малообщительности. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико - психиатрического обследования, ориентировочно с февраля 2025 года на фоне перенесённых черепно-мозговых травм и длительной стрессовой ситуации в период службы в армии, у ФИО1 отмечалось появление расстройства адаптации с заострением присущих ему личностных особенностей, с формированием церебрастенической симптоматики в виде шума, звона, хлопков в ушах, уязвимости, эмоциональной неустойчивости, повышенной ранимости, нарушений сна, с пониженным настроением, неопределённой тревожностью, отрывочными идеями самоуничижения, со стремлением к самоутверждению. Указанные особенности психики подэкспертного проявились в период инкриминируемого деяния, степень их была такова, что ограничивала его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22, ч. 2 УК РФ). Как видно из представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико - психиатрического обследования во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, в том числе патологического аффекта, его действия были последовательны, целенаправленные в его поведении и высказываниях в тот период не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иных психопатологических симптомов, сохранил воспоминания о случившемся. Поэтому в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере, с учётом имеющихся, указанных выше нарушений психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за наличие у ФИО1 алкоголизма, наркомании не получено. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий, судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время, в связи с возможностью декомпенсации его психического состояния, с проявлением колебаний настроения, тревожности, нарушений поведения, когда он может представлять опасность для себя или иных лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 в случае осуждения нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, в местах отбытия наказания, в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ, которое ему не противопоказано. Ответ психолога на вопросы следствия: Хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не подразумевает состояние аффекта или иного эмоционального состояния (напряжения или возбуждения) подозреваемого. Подэкспертному ФИО1 присущи индивидуально - психологические особенности в виде интравертированности, отсутствия близких друзей и доверительных связей, отсутствия интереса к противоположному полу, эмоциональной холодности, отсутствия интереса к общепринятым развлечениям и удовольствиям, сниженной способности к выражению своих чувств, предпочтения уединенной деятельности, углубления в собственные размышления и переживания, отсутствия интуитивного понимания окружающих, злопамятности, склонности к накоплению отрицательно заряженных переживаний с длительной их переработкой. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у подэкспертного ФИО1 не выявлено признаков внушаемости, зависимости от чужого мнения, подверженности влиянию иных лиц (ответ на вопрос № 12) (т. 1 л.д. 202-207).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с письменными материалами дела, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу и позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела.

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

На основании показаний потерпевшей Т.О.Е., данных в судебном заседании, свидетелей, самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбой.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку как установлено в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в указанное в обвинении время и месте, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшую, удерживая в руке пневматический пистолет и демонстрируя его потерпевшей, что суд расценивает как угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в сложившейся обстановке (ограниченное пространство павильона, отсутствие очевидцев, способных пресечь неправомерные действия подсудимого, наличие в руках подсудимого пистолета, применения которого она испугалась), потерпевшая восприняла угрозу подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь или здоровье, в связи с чем ему сопротивления не оказывала и сразу выполнила его требования, выложив из кассового аппарата все имеющиеся в магазине денежные средства, положив их на прилавок. О том, что потерпевшая действительно испугалась демонстрируемого оружия и полагала, что при помощи этого пистолета возможно причинить последствия, опасные для ее жизни и здоровья, свидетельствуют не только ее показания, но и показания потерпевшей З.Ю.Е., а также показания самого подсудимого, подробно описавшего реакцию Т.О.Е. на его действия как сильный испуг и последовавшие за этим крик, слезы и истерику.

То обстоятельство, что ФИО1, демонстрируя потерпевшей пневматический пистолет, не высказывал словесно угроз применения данного пистолета, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовала угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, как признака разбоя, поскольку угроза при разбое может выражаться как словесно, так и демонстрацией оружия и других опасных предметов.

Характер указанных действий свидетельствует о том, что подсудимым было совершено именно разбойное нападение.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу и желая этого, при указанных выше обстоятельствах, совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию поддержал в ходе судебных прений и государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией обвинения и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.12.2022 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

В случае, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием или предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом не был установлен факт совершения подсудимым каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении применить пневматический пистолет в качестве оружия. Демонстрация пистолета в данном случае не может расцениваться как его применение, поскольку является лишь угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что пневматический пистолет не был заряжен. Обратное стороной обвинения не доказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не имел корыстных мотивов и не желал совершать нападение в целях хищения чужого имущества, а его действия были продиктованы экспериментом и попыткой самоутверждения, суд отвергает как необоснованную и расценивает такое процессуальное поведение как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях минимизации ответственности за совершенное преступление. Фактические же действия подсудимого свидетельствуют об обратном.

Суд убежден, что подсудимый действовал с прямым умыслом. В момент совершения преступления он в полной мере осознавал, что изымаемые денежные средства ему не принадлежат. Понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние. При этом, в момент нападения ФИО1 высказал в адрес потерпевшей конкретное требование о передаче денежных средств («Деньги на стол!), сопроводив его демонстрацией пистолета. Далее подсудимый обратил похищенные денежные средства в свою пользу: принес их домой и хранил в сумке. В этой связи суд не сомневается, что подсудимый действовал именно из корыстных побуждений.

Между тем, разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшим в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению стационарной судебно- и психолого-психиатрической экспертизы № от 29.10.2025, в период инкриминируемых деяний и в настоящее время, ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. Поэтому в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере с учётом имеющихся нарушений психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, в связи с возможностью декомпенсации его психического состояния, с проявлением колебаний настроения, тревожности, нарушений поведения, когда он может представлять опасность для себя или иных лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 в случае осуждения нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, в местах отбытия наказания, в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ, которое ему не противопоказано.

Суд, непосредственно наблюдая поведение подсудимого в течение продолжительного периода времени, приходит к выводу о том, что ФИО1 свободно ориентируется в окружающей действительности, способен контролировать свое поведение, адекватно реагировать на действия и слова окружающих, имеет возможность давать оценку происходящему в той мере, которая определена его текущим физическим состоянием. В ходе судебного заседания подсудимый давал последовательные пояснения и уверенно отвечал на вопросы, в связи с чем способность ФИО1 давать показания, у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления и учитывая заключение стационарной судебно- и психолого- психиатрической экспертизы № от 29.10.2025, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 7, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что ФИО1 социально обустроен (проживает с родителями, имеет постоянное место жительства и регистрации), добровольное возместил имущественный ущерб и в полном объеме компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшим, а они их приняли.

Суд не усматривает в поведении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и фактической явки с повинной, поскольку об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления органам предварительного расследования стало известно от потерпевшей, подробно изложившей обстоятельства произошедшего, а заявление о совершении преступления было сделано ФИО1 непосредственно после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем такое заявление не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

ФИО1 на учетах у врача – нарколога и врача – психолога не состоит, характеризуется в целом положительно как по месту проживания, так и за время прохождения срочной военной службы, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели и задачи наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания совокупности таковых исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности противоправного деяния и применения в рассматриваемой ситуации положений ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом заключения стационарной судебно- и психолого- психиатрической экспертизы № от 29.10.2025, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии со ст. 97-99 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 рекомендованный вид принудительных мер медицинского характера.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за получением предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с 25.07.2025 по 20.11.2025 включительно по правилам части 3 статьи 72 УК РФ и с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день принудительных работ, а период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23.07.2025 по 24.07.2025 – из расчета один день задержания за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 3 газовых баллона фирмы «

<

данные изъяты>», банку со стальными шариками, пистолет модели «

<

данные изъяты>», номер изготовителя «№», калибра 4,5 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- сумку дорожную камуфляжную «

<

данные изъяты>», кофту на молнии четного цвета, штаны спортивные черного цвета, солнечные очки коричневого цвета, балаклаву коричневого цвета, дверную ручку белого цвета, перчатки, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- выписку по счету дебетовой карты, выписку по карте, две справки, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле;

- денежные средства в размере 33 700 руб., возвращенные под сохранные расписки обвиняемому ФИО1 и потерпевшей З.Ю.Е. - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья О.К. Сухомлинова