КОПИЯ

Дело № 2-358/2025

74RS0035-01-2025-000495-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» (далее - АО), в обоснование указав, что 30 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген», г/н №, и транспортного средства «Киа Рио», г/н №, под управлением ЗИВ, не оспаривавшей свою виновность в ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

03 декабря 2024 года истец обратилась в АО с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 20 декабря 2024 года АО произвело страховое возмещение в размере 186900 рублей, не выдав направление на проведение восстановительного ремонта и не согласовав с ней сумму страхового возмещения. 

14 марта 2025 года истец обратилась в АО с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения и компенсации убытков, после чего 05 мая 2025 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23447,73 рубля, а также перечислена неустойка в размере 31410,95 рубля. 

Поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме, она обратилась с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 июня 2025 года с ответчика взысканы убытки в размере 27362,27 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 24 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 368580,05 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание стороны: истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ШНВ, ЗИВ, АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных сторон неизвестна; представителем ответчика в суд были представлены возражения по иску и предложение заключить мировое соглашение на общую сумму 165000 рублей, с которым истец не согласилась (л.д.36-38, 41-42, 215-216, 222-225, 227-228).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», г/н №, и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ЗИВ (л.д.9), чья вина в ДТП подтверждена материалами дела и самой ЗИВ не оспаривалась.

03 декабря 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт, а при невозможности проведения ремонта - выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.43).

20 декабря 2024 года АО была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 186690 рублей (л.д.44).

14 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № Н-409/24 от 27 декабря 2024 года в размере 250854 рубля, выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения (л.д.44об.-46). 

05 мая 2025 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 23447,73 рубля (л.д.27, 52) и неустойка в размере 31419,95 рубля (л.д.28, 52об.). В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части было отказано (л.д.46об.-47).

В связи с тем, что требования истца страховой компанией были удовлетворены не в полном объеме, ФИО1 25 апреля 2025 года обратилась с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного (л.д.47об.-49).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение от 23 июня 2025 года о взыскании с АО в пользу истца убытков в размере 27362,27 рубля. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 31419,95 рубля не может превышать 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано (л.д.15-25, 49об.-103, 111-212). 

На основании решения финансового уполномоченного 25 июня 2025 года истцу страховой компанией была произведена доплата убытков в размере 27362,27 рубля (л.д.104).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПВС РФ № 7) по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПВС РФ № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из содержания ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 ПВС РФ № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 ПВС РФ № 31 в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.51 ПВС РФ № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В соответствии с п.62 ПВС РФ № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно п.56 ПВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 03 декабря 2024 года, то страховое возмещение в полном объеме ей должно было быть произведено в срок не позднее 23 декабря 2024 года, чего ответчиком выполнено не было. С учетом этого у истца возникло право требования законной неустойки за период с 24 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года (дата уплаты истцу всей суммы денежных средств). При этом ФИО1 действительно обладала правом рассчитать неустойку от суммы неисполненного страховщиком обязательства, соответствующего размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных по Единой методике без учета износа транспортного средства, поскольку стоимость такого же вида ремонта, рассчитанная по поручению финансового уполномоченного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующих с 01 января 2019 года, составила 174900 рублей (л.д.175-185, 186-205). Поскольку размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, то с ответчика подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики и равная 237500 рублей. 

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 24 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года составляет 437000 рублей из расчета: 237500 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики) х 1% (неустойка по Закону № 40-ФЗ) х 184 (количество дней просрочки).

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ размер подлежащей взысканию неустойки ограничивается 400000 рублей, а также с учетом ранее выплаченной истцу неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 31419,95 рубля (с учетом переплаты в сумме 234,47 рубля) окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 368580,05 рубля из расчета: 400000 - 31419,95.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении суммы неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.73 ПВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 ПВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 ПВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из представленных в дело документов, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом факт невыплаты АО страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела..

Несоблюдение ответчиком своих обязательств по выплате предусмотренной законом страхового возмещения истцу является нарушением, требует от суда при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также длительный период просрочки неисполнения обязательства - 184 дня, характер и объем нарушенного права, суд полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 368580,05 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительном невозмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, что повлекло за собой обращение ФИО1 сначала с претензией в страховую организацию и далее - в службу финансовых уполномоченных. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о длительности срока, в течение которого истец не обращалась к страховщику с претензией после получения страхового возмещения, а также о несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки приведённому ответчиком расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная неустойка прямо предусмотрена положениями Закона № 40-ФЗ и рассчитана на основании указанного закона в пределах лимита ответственности страховщика. Длительность необращения ФИО1 к страховщику с претензией после получения страхового возмещения сама по себе также не является конкретным исключительным обстоятельством, приведшим к нарушению ответчиком прав истца, как и не является доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий к тому, чтобы изначально надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность возмещения ущерба стороне, потерпевшей в ДТП, у страховой компании не имелось. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 ПВС РФ № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку при определении размера штрафа не учитываются взысканные суммы неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующим договором от 23 декабря 2024 года, квитанцией об оплате услуг (л.д.218-219), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела и его категории, сроков его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, отсутствия надлежащим образом мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы (л.д.36-38), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 всей суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст.333.36 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11714,5 рубля из расчета: 10000 рублей + 2,5% суммы, превышающей 300000 рублей, или 1714,5 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 24 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года включительно в размере 368580 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 11714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.