К делу № 2-939/17

Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о выделе доли,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли.

В обоснование исковых требований указано, что (...) умер К.Е.Н. (...) года рождения, являющийся отцом ФИО10, ФИО3, ФИО7, супругом ФИО5 После его смерти открылось наследство на имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автобус марки «ГАЗ 322132», 2003 года выпуска, регистрационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), стоимостью 81 214 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автобус ГАЗ322123,2006 года выпуска, регистрационный номер (...) модель (...) номер двигателя (...), номер кузова (...) стоимостью 146 110 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером (...) кадастровой стоимостью 712 357 рублей 85 коп., расположенный в (...); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер (...) кадастровой стоимостью 1 540 435 руб. 31 коп., расположенный в (...). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на оба автобуса является супружеской собственностью ответчика ФИО5 и не входит в наследственную массу. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО11 (ФИО3) по 1/3 доле каждому. Наследников по закону 6 человек: истец, супруга наследодателя ФИО5, и четверо детей от второго брака: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7 

Каждый из указанных наследников унаследовал 1/6 долю от всей наследственной массы, а именно: от 1/2 доли автомобилей и 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Истцу, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2014 года принадлежит право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на каждый из автомобилей и на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчику ФИО5 принадлежит право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на каждый из автомобилей и на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчикам ФИО3, Ф.В.ЕБ. принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанные автомобили и по 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчикам ФИО8, ФИО9 принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанные автомобили и по 1/18доли на жилой дом и земельный участок. Являясь долевым собственником на указанные объекты, истец по вине ответчиков, лишена возможности владения и пользования этим имуществом. Разрешить вопрос добровольно не получается. Автобусы являются неделимым имуществом. С учетом того, что основная доля в праве собственности принадлежит ответчикам, просит суд её долю в этом имуществе передать ответчикам (либо одному из них) взыскав денежную компенсацию за её долю, которая согласно оценке эксперта составляет 18 943 руб. Невозможно произвести реальный выдел в натуре 1/18 доли жилого дома и земельного участка, так как принадлежащая истцу доля является незначительной и технически не подлежит выделу. Поэтому она согласна отказаться от своей доли и получить за нее денежную компенсацию. Просит суд произвести выдел доли истца из общего долевого имущества в виде автобусов ГАЗ- 322132, 2003 года выпуска и ГАЗ- 322132, 2006 года выпуска, а также жилого дома и земельного участка, расположенного в городе (...). Прекратить за истцом право собственности на 1\12 долю вправе обшей долевой собственности на автобус марки ГАЗ -322132,2003 года выпуска, гос. номер (...), номер двигателя (...) номер кузова (...) на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автобус Г АЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный номер (...)номер двигателя (...),номep кузова (...), на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером (...)расположенного в (...) и 1\18 долю размещенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 56,1 кв.м. жилой площадью 39,7 кв.м. Передать в собственность одному из ответчиков принадлежащую истцу на праве собственности 1\12 долю на указанные выше в заявлении автобусы, взыскав с ответчиком в пользу истца денежную компенсацию в размере 144 098 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные с ответчиков судебные издержки. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что (...) года умер отец истца К.Е.Н. (...) года рождения. После его смерти открылось наследство на имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автобус марки «ГАЗ 322132», 2003 года выпуска, регистрационный номер (...) двигатель (...), кузов (...); 1/2 доли в праве общей долевой собственности автобуса ГАЗ322123,2006 года выпуска, регистрационный номер (...), модель (...) номер двигателя (...) номер кузова (...) 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 535 кв.м., с кадастровым номером (...) кадастровой стоимостью 712 357 рублей 85 коп., расположенного в (...); 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер (...) кадастровой стоимостью 1 540 435 руб. 31 коп., расположенного в (...). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на оба автобуса и является супружеской собственностью ответчика ФИО5 и не входит в наследственную массу. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО11 (ФИО3) по 1/3 доли каждому на основании договора дарения от 15.09.2003 года. Наследников по закону 6 человек: истец, супруга наследодателя ФИО5, четверо детей от второго брака: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7, и ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО7 отказались от своих долей в наследстве в пользу матери ФИО5 Поэтому истцу, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.03.2014 года принадлежит право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на каждый из автомобилей и 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности 10\12 долей в праве обшей долевой собственности на каждый из автомобилей и 4\18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/12 доля указанных автомобилей и 7\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: 1\18 доля в порядке наследования и 6\18 долей на основании договора дарения от 15.09.2003 г. Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности 6\18 долей в праве обшей долевой собственности на спорный земельный участок и размещенный на нем жилой дом на основании договора дарения от 15.09.2003 г. Технически невозможно выделить в натуре принадлежащую истцу на праве собственности 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Поэтому, долю истца необходимо передать в собственность остающихся долевых собственников, взыскав с них в пользу истца денежную компенсацию соразмерно их долям в праве собственности. Согласно заключения эксперта В.Е.В., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 274 000 рублей. 1\18 доля составляет 126 333 рубля. С учетом экспертной оценки жилого дома и земельного участка с ФИО12 необходимо взыскать в пользу истца 29 720 рублей, с ФИО3- 52 020 рублей, с ФИО7- 44 593 рублей, всего - 126 333 рубля.

Автобусы являются неделимым имуществом, согласно заключения эксперта Л.В.В., стоимость автомобилей составляет 108 000 рублей и 33700 рублей, всего 141 700 рублей. 1\12 доля составляет 11808 рублей. С учетом долей в праве собственности на автобусы, с ФИО3 подлежит взысканию 1074 рубля, с ФИО5 10 734 рубля. Всего, с учетом выплаты денежной компенсации за автомобили, и дом и земельный участок, каждый из ответчиков должен выплатить истцу денежную компенсацию в размере: 29720 рублей + 10 734 рубля = 40454 рубля - ФИО5, 52020 руб.+ 1074 рубля =53094 рубля. -ФИО3, ФИО7 - 44593 рубля. Всего 138136 руб. Просит суд произвести выдел доли истца из общего долевого имущества в виде автобусов ГАЗ- 322132, 2003 года выпуска и ГАЗ- 322132, 2006 года выпуска, а также жилого дома и земельного участка, расположенного в (...). Прекратить право собственности ФИО1 на 1\12 долю в праве обшей долевой собственности на автобус марки ГАЗ-322132,2003 года выпуска, гос. номер (...), номер двигателя (...), номер кузова (...) на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автобус Г АЗ- 322132, 2006 года выпуска, гос. номер (...),номер двигателя (...),номер кузова (...), на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым (...),расположенный (...) и 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м. жилой площадью 39,7 кв.м., передать в собственность ответчиков ФИО3 и ФИО5 принадлежащую истцу на праве собственности 1\12 долю на указанные автобусы, взыскав с них в пользу истца денежную компенсацию в размере 11808 рублей, при этом, с ФИО3 взыскать 1 074 рубля, с ФИО5 - 10734 рубли, с согласия оставшихся собственников возможно передать оба автомобиля одному из них, взыскав полную стоимость денежной компенсации в размере 11 808 рублей. Передать в собственность ФИО5, ФИО3 и ФИО7 принадлежащую истцу 1\18 долю жилого дома и земельного участка, взыскав с них в пользу истца денежную компенсацию в размере 126 333 рубля. С учетом долей в праве собственности с ФИО5 взыскать в пользу истца 29 720рублей, с ФИО3 - 52020 рублей, с ФИО7 - 44 593 рубля. Определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок: за ФИО5 на 13\54 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - на 22\54 долей, за ФИО7 - на 19\54 долей. Кроме того просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей 70 коп, оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы 4 986 рублей, всего 6 236 руб. 70 коп.. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1480 руб. 24 коп., оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы 8 725 руб. 50 коп, всего 10 205 руб. 74 коп., взыскать с ФИО7 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1231 руб. 98 коп., оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы 7 479 рублей, всего 8 710 руб. 98 коп. Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу эксперта Л.В.В. 10 000 рублей. От исковых требований к ФИО8, ФИО9 отказался.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никто из ответчиков не возражает против права истца пользоваться общим долевым имуществом. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Собственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, только тогда вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Истец с таким соглашением об использовании общего долевого имущества ни к одному из собственников не обращался. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность доли общего имущества истца. Кроме того указывает, что у ответчика отсутствует возможность по выплате указанной истцом суммы денежной компенсации за его долю. Не согласен с произведенной оценкой автомобилей, домовладения. Рыночная оценка автомобилей на момент рассмотрения дела истцом не предоставлена, судебная экспертиза по оценке домовладения проведена с нарушением ст.96 ГПК РФ, что может говорить о заинтересованности эксперта в завышенной оценке домовладения. В экспертизе не учтен износ домовладения, отсутствуют доказательства об его улучшении (ремонт) с момента открытия наследства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, п.2 ст. 252 ГПК РФ предусматривает лишь право истца на получение выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если его доля незначительна и выделить ее невозможно, а не обязанность собственников больших долей ее выкупать. Для совершения передачи имущества в собственность конкретного лица необходимо его согласие на то, чтобы принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. ФИО5 такого согласия не дает, принимать в свою собственность доли ФИО1 не желает. Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают ее принять в свою собственность, в противном случае будет нарушен баланс интересов всех участников долевой собственности. Истец утверждает, что по вине ответчиков она лишена возможности владения и пользования своими долями имущества, что не соответствует действительности. ФИО1 никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорном домовладении и никогда не изъявляла желания в нем проживать и пользоваться автомобилями. Истцу никто не препятствует и в распоряжении имуществом, но с предложением выкупить ее доли, воспользоваться преимущественным правом покупки, ФИО5 никогда не предлагала определить порядок пользования имуществом тоже. Кроме того ФИО5 не желает принимать в собственность доли истицы, а также не имеет материальной возможности, так как является (...). 

Ответчик ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о явке, о причинах неявки не сообщили, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что (...) умер К.Е.Н., (...) года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На момент смерти К.Е.Н. владел 1\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в (...), остальные доли, по 1\3 каждому, принадлежат ФИО3 и Федоренко (до брака Ковтун) В.Е., что подтверждается сведениями из наследственного дела.

Судом установлено, что после смерти К.Е.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности автобуса марки «ГАЗ 322132», 2003 года выпуска, регистрационный номер (...) двигатель (...), кузов (...), состоящего на учете в ГИБДД Славянского района, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (...), свидетельства о регистрации транспортного средства (...), выданного ГИБДД ОТОР ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю 06.04.2013 года; 1/2 доли в праве общей долевой собственности автобуса ГАЗ322123,2006 года выпуска, регистрационный номер (...) модель (...) номер двигателя (...) номер кузова (...) состоящего на учете в ГИБДД Славянского района, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (...), свидетельства о регистрации транспортного средства (...), выданного ГИБДД ОТОР ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю 17.11.2007 года; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 535 кв.м., с кадастровым номером (...) кадастровой стоимостью 712 357 рублей 85 коп., расположенного в (...); 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер (...) кадастровой стоимостью 1 540 435 руб. 31 коп., расположенного в (...).

С заявлением о вступлении в наследство обратились: ФИО5- жена наследодателя, ФИО3-сын наследодателя, ФИО1- дочь наследодателя. ФИО13, ФИО9, Федоренко (до брака Ковтун) В.Е., дети наследодателя, отказались от наследства в пользу матери ФИО5.

Согласно наследственного дела (...), после вступления в наследство, ФИО1 принадлежит 1/18 доля (1/3 доли от 1/6 доли ) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер (...) и земельный участок, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером (...) расположенных по адресу: (...) на основании свидетельств о праве на наследство по закону (...) от 22.03.2014 г., (...) от 22.03.2014 г., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа В.Л.В., 1\12 доля в праве общей долевой собственности на каждый из автобусов;

ответчику ФИО5 принадлежит 4/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, 10\12 долей в праве общей долевой собственности на каждый из автобусов, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (...) от 25.03.2014 г., (...) от 25.03.2014 г., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа В.Л.В.;

ответчику ФИО3 принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, из них 1/3 доли принадлежит на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) от 06.03.2014 г., на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(...) от 06.03.2014 г., и 1/18 доли (1/3 доли от 1/6 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону (...) от 25.03.2014 г., (...) от 25.03.2014 г., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа В.Л.В., 1\12 доли в праве общей долевой собственности на каждый из автобусов; 

ответчику ФИО14 принадлежит 6/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) от 06.03.2014 г., (...) от 06.03.2014 г.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в (...), двух автобусов ГАЗ 322131, 2003 года выпуска и 2006 года выпуска.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Соглашение о выделе доли ФИО1 с ответчиками не достигнуто, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что она является дочерью умершего К.Е.Н. от первого брака, при его жизни не общалась с его второй семьей, после его смерти соглашения о выделе ее доли с наследниками достигнуто не было, ее доля в доме и земельном участке незначительна, поэтому выделить ее невозможно, ни проживать в доме, ни пользоваться своей долей она не может, автобусы являются движимым имуществом и разделу не подлежат. Доводы ФИО1 подтверждаются возражениями ответчиков о том, что они не желают приобретать доли ФИО1 в движимом и недвижимом имуществе.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.09.2017 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 535 кв.м. и жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м., расположенных по адресу: (...) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно:2 274 000 рублей, в том числе земельный участок 937 000 рублей; возможность выдела в натуре 1/18 доли спорного жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу: (...) отсутствует, так как площадь 3,1 кв.м., приходящаяся на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, менее минимально допустимой площади 8,1 кв.м. Поскольку площадь земельного участка по адресу: (...) приходящаяся на 1/18 доли в праве общей долевой собственности составляет 535/18*1=30 кв.м., то возможность произвести выдел в натуре 1/18 доли спорного земельного участка отсутствует. Рыночная стоимость 1/18 доли спорного жилого дома и земельного участка составляет 2 274 000/18х1=126333 руб.

Согласно выводам экспертного заключения об оценке автобусов (...) от 10.10.2017 г. наиболее вероятная рыночная стоимость автобуса ГАЗ 322132,2003 года выпуска с учетом выявленных факторов и корректировок, с учетом разумного округления по состоянию на сентябрь 2017 год составляет 33 700 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автобуса ГАЗ 322132,2006 года выпуска с учетом выявленных факторов и корректировок, с учетом разумного округления по состоянию на сентябрь 2017 год составляет 108 000 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом (3,1 кв.м), земельный участок (30 кв.м), автобусы (11808 рублей), незначительна, в натуре ее доли выделить нельзя, что подтверждается заключением эксперта от 08.09.2017 года, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не общается с семьей умершего отца.

Таким образом, ФИО1 соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ч.4 ст. 252 ГК РФ, поэтому исковые требования в части выдела доли ФИО1, путем получения ее стоимости и прекращении права собственности на доли в спорном движимом и недвижимом имуществе, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ее доли в доме, земельном участке и автобусах, за ответчиками, удовлетворению не подлежат, так как буквальное содержание ч.3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. 

Из показаний представителей ответчиков ФИО5, ФИО3, возражений на исковые требования ФИО7, установлено, что ответчики возражают против приобретения доли ФИО1, принудительное наделение их долей выделяющего сособственника не предусмотрено законом, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3, ФИО4, поддержанных представителем ФИО5 ФИО6, о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 1168-1179 ГК РФ, так как положения указанных статей предоставляют наследнику, при наличии определенных обстоятельств, право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства. 

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока, поскольку положения ГК РФ о восстановлении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Поскольку стороны спора не относятся к категории лиц, указанных в ст. 1165-1167 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, положениями указанной статьи не предусмотрен срок для обращения в суд, поэтому ходатайство о пропуске такого срока удовлетворению не подлежит. 

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по изготовлению технического паспорта, расходов по оплате услуг эксперта В.Е.В., подтверждаются квитанциями и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ФИО5 подлежит взысканию согласно расчета, представленного ФИО1, госпошлина в размере 1250 рублей 70 коп., с ФИО3 госпошлина в размере 1480 рублей 24 коп., с ФИО7 госпошлина 1231 рубль 98 коп. расходы по оплате за технический паспорт и оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО5 в размере 4 986 рублей, с ФИО3 8 725 рублей, с ФИО11 7 479 рублей.

Экспертом Л.В.В. заявлено о взыскании оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей в связи с неоплатой услуг сторонами. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО5 и ФИО3, являющихся сособственниками спорных автобусов, подлежит взысканию 10 000 рублей в пользу эксперта Л.В.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, с ФИО5 8333 рубля, с ФИО3 1667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о выделе доли, удовлетворить частично.

Произвести выдел 1\12 доли ФИО1, путем получения ее стоимости, из права общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, регистрационный номер (...), автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный номер (...)

Произвести выдел 1\18 доли ФИО1, путем получения ее стоимости, из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Произвести выдел 1\18 доли ФИО1, путем получения ее стоимости, из права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, регистрационный номер (...), и 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный номер (...) в размере 10 734 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, регистрационный номер (...), и 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный номер (...) в размере 1 074 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) в размере 29 720 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) в размере 52 020 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) в размере 44 593 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...) на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, регистрационный номер (...) на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный номер (...)

Прекратить право собственности ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...) на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Прекратить право собственности ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...) на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...).

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей 70 коп, оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы 4 986 рублей, всего 6 236 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1480 рублей 24 коп., оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы 8 725 рублей 50 коп, всего 10 205 рублей 74 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1231 рубль 98 коп., оплате по изготовлению технического паспорта и строительной экспертизы 7 479 рублей, всего 8 710 рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта Л.В.В. 8333 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта Л.В.В. 1667 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 ноября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В..