74RS0002-01-2025-009128-03

судья Кошевая К.С.

дело № 2-6417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2040/2026

24 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 448100 рублей, снизив размер иска в данной части до 372850 руб., штраф, расходы на оценку 95000 руб. (л.д. 135).

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки 372850 руб., штраф 200000 руб., расходы на оценку 75000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет 11821 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в денежном выражении, несмотря на выданное направление на ремонт транспортного средства. Произведенная выплата страхового возмещения, поименованная как франшиза в направлении на ремонт, направлена для ускорения начала восстановительного ремонта и не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. Несмотря на произведенную выплату направление на ремонт является действующим и не ограничивает прав потерпевшего на ремонт транспортного средства. Непредставление транспортного средства на СТОА не позволило страховщику исполнить обязательство по ремонту транспортного средства. Кроме того, в нарушение Закона об ОСАГО взысканы убытки без учета лимита ответственности страховщика, обязанность доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика возложена на потерпевшего. Взыскание в пользу истца всей стоимости ремонта без учета лимита ответственности страховщика влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 и Ситроен, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

18 апреля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «Автосалон по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-94).

21 апреля 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 98-99).

07 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с указанием невозмещаемой страховщиком части ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также о необходимости осуществления потерпевшим доплаты 581882,76 рублей (л.д. 14 оборот).

12 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 путем почтового отправления страховое возмещение 400000 рублей (л.д. 16).

16 мая 2025 года и 02 июня 2025 года в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 поданы претензии с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (л.д. 17,19).

21 мая 2025 года и 09 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмами уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предложив воспользоваться направлением на ремонт (л.д. 18,20).

24 июля 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 21-22, 207-210).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из требований пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 37, 38, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). К перечню случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, пунктом 16.1 отнесены случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ФИО1 в заявлении о страховом случае просил организовать ремонт на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «Автосалон по адресу: 

<

адрес>л.д. 93-94)», однако АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля истца на иное СТОА (л.д. 14 оборот), более того 12.05.2025 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме (л.д. 16), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в силу статей 393 и 397 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля истца, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО7, выполненному по обращении истца, которое не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 1570200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1011750 рублей, стоимость годных остатков 238900 рублей (л.д. 49), откуда следует вывод о признаках полной гибели автомобиля и о наличии оснований для расчета ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, вступившими в силу с 01 января 2019 года, в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Эта сумма была заявлена истцом - 772850 рублей (1011750-238900), которая подлежит уменьшению на выплаченную страховщиком сумму 400000 рублей и сумму 581882,76 руб., которую истец должен был доплатить СТОА.

Определяя указанный размер доплаты 581882,76 руб., которую потерпевший обязан был доплатить на СТОА, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П), и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике N 755-П без учета износа автомобиля составляет 981882,76 рублей (л.д. 100-105).

Согласно заключению ИП ФИО7, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике N 755-П, без учета износа автомобиля составляет 948100 рублей, что не опровергает заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», подготовленное по заданию страховщика, а лишь подтверждает правильность определения страховщиком размера расходов на восстановление автомобиля в соответствии с Методикой, поскольку указанные суммы расходов на ремонт автомобиля находятся в пределах 10% погрешности.

При этом потерпевший обязан был доплатить за ремонт по направлению страховщика сумму, превышающую 400000 рублей: 981882,76 – 400000 рублей= 581882,76 руб.

Так, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного Закона или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Закона страховую сумму, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Следовательно, сумма 581882,76 руб. является расходами потерпевшего и не может быть отнесена на страховщика, тогда как взысканная судом первой инстанции сумма 372850 руб. находится в пределах размера расходов, которые несет за свой счет истец, что влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и о необоснованности решения суда в данной части.

Поскольку иск о взыскании убытков является необоснованным, то и расходы истца на оценку, проведенную в целях получения доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные истцом заключения о размере ущерба ИП ФИО7 (оценщик К.К.) не опровергают правильность сумм по единой Методике, определенных страховщиком на основании заключений техника-оценщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». С другой стороны, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков исходя из размера ущерба, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года.

Следовательно, расходы истца в размере 45000 руб. и 50000 руб. не могут быть признаны судом необходимыми в соответствии с абзацем девятым ст. 94 ГПК РФ.

Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции как в части взыскания убытков, так и в части взыскания с ответчика 75000 рублей, уплаченных истцом ИП ФИО7

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховщика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскан штраф в размере 200000 рублей, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 200000 рублей.

В остальной части это же решение отменить, принять новое:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 372850 руб. и расходов на оценку 95000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 марта 2026 года.