Дело № 2 – 230/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000104-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 марта 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О..,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 11 от 26.01.2025,

представителя ответчика ФИО3. действующей на основании доверенности от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование иска указав, что решением суда от 04.10.2024 по ее иску признаны незаконными распоряжения администрации Поронайского городского округа о наложении пяти дисциплинарных взысканий. Неоднократное, незаконное привлечение к ответственности причинило нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном переживании, тревоги, депрессии, несправедливости, потери доверия и уважения коллег, нанесения ущерба профессиональной репутации, обращении за медицинской помощью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым моральный вред был компенсирован истцу на основании утвержденного мирового соглашения, по иску истца к ответчику о восстановлении на муниципальной службе. Представленный выписной эпикриз не подтверждает возникновение заболевания в результате нервного потрясения, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда от 04 октября 2024 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Признаны незаконными распоряжения администрации Поронайского городского округа «О применении дисциплинарного взыскания» от дата *-к, от дата *-к, от дата *-к, от дата *-к, от дата *-к. В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий отказано.

Данным решением установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности пять раз в период с марта по май 2024 года. 

Принимая во внимание, что судебным решением установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, количество этих нарушений, непродолжительный промежуток времени в течение которых они незаконно применялись, учитывая характер допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в большем размере.

Факт обращения истца за медицинской помощью и нахождения в период с 31.05.2024 по 09.06.2024 на дневном стационаре ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» по поводу заболевания ДЭП 1-2 ст. смешанного генеза, остеохондроза шейного отдела позвоночника, обострение, цефалгического, вестибулопатического синдрома, что подтверждается выписным эпикризом, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, так как из данного документа не следует, что обращение в поликлинику последовало в результате нервного напряжения, связанного с работой.

Довод представителя ответчика о том, что истцу компенсирован моральный вред по определению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, судом отклоняется, так как предметом спора являлось восстановление на муниципальной службе и моральный вред, который компенсирован, связан с увольнением истца, а не с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *1 к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области в пользу *1 компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек