Дело № 2-395/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Киселевой О.М., 

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль BMW Х1, г№ получил механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел выплату в размере 59 070 руб. 29 коп. Поскольку вред был причинен при управлении ТС лицом, не застраховавшим автогражданскую ответственность, у истца возникло право предъявить к ответчику требования. Просит взыскать с ответчика сумму 59 070 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972,11 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки BMW Х1, г/ н №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 

Автомобиль марки BMW Х1, г/н № застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № №7. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 59 070 руб. 29 коп. Перечисление денежных средств в размере 59070 руб. 29 коп. в счет ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля (страховое возмещение по полису №) подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ДТП имело место в результате нарушения ПДД неустановленным лицом, управлявшим автомобилем OPEL ZAFIRA, г.р.з. № собственником которого является ФИО1

Вместе с тем, на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО1 собственником транспортного средства уже не являлся. 

Так, из представленных по запросу суда документов ОМВД России по г. Ельцу следует, что 14 ноября 2017 года (до момента ДТП) между ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» и ФИО1 был заключен договор комиссии № №, согласно которого предметом договора являлось спорное транспортное средство OPEL ZAFIRA, г.р.з. № (п.1). Согласно п. 3 данного договора «Комиссионер» обязан продать транспортное средство, указанное в п.1 договора. В соответствии с п. 4 договора вознаграждение оплачено. В тот же день, 14 ноября 2017 года между ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: г. 

<

адрес> паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого также служит автомобиль OPEL ZAFIRA, г.р.з. №

Впоследствии (после спорного ДТП) в соответствии с договором поручения № 12-16 от 16.12.2017 года, заключенным между ООО «Перспектива» («Поверенный») и ФИО2 («Доверитель»), ООО «Перспектива» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет «Доверителя» действия по оформлению договора купли-продажи автомобиля OPEL ZAFIRA, г.р.з. №. В тот же день, 16.12.2017 г., между ФИО5, действующим через ООО «Перспектива» («Исполнитель) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи б/н автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которого покупателем вышеуказанного автомобиля выступил уже ФИО4, паспорт № выдан ОВД Елецкого района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, из сообщения УМВД Росси по Липецкой области от 02.12.2019 года следует, что по информационной подсистеме зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России, владельцем спорного автомобиля OPEL ZAFIRA является ФИО4 в отношении ранее указанного владельца ФИО1 регистрационная запись прекращена/снята по договору купли-продажи от 14.11.2017 года (то есть до момента ДТП). 

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 10.12.2017 года в г. Москва с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, г.р.з. №, ФИО1 как водителем, так и собственником транспортного средства не являлся.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020 года.