РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 июля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А..

при секретаре Колосовой И.Н..

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Д.М.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

02.05.2017г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Государственная инспекция труда в 

<

адрес>) ФИО4 было вынесено постановление №, в соответствии с которым Д.М.В., как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Считает, что указанным постановлением она незаконно была привлечена к административной ответственности по следующим основаниям: 

Требования к форме трудового договора предусмотрены ст. 67 ТК РФ, согласно которых, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и составлен в двух экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу. Оба экземпляра подписываются сторонами: работодателем и работником. Один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Факт получения второго экземпляра трудового договора работникам ООО «Фемида» подтверждается их подписями в журнале регистрации трудовых договоров. Таким образом, фактического нарушения трудового законодательства в части нарушения ст. 67 ТК РФ не установлена.

Кроме того, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что постановление № вынесено государственным инспектором труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ приказом № полномочия генерального директора ООО «Фемида» ( заявителя) прекращены. 

Поэтому заявитель обращается в суд и просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным генерального директора ООО «Фемида» Д.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель Д.М.В. о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО5

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился, представил возражение на жалобу, указав, что в период проведения проверки с 08.02.2017г. по 10.03.2017г. и на момент составления акта № от 10.03.2017г. Д.М.В. являлась генеральным директором ООО «Фемида». Считает, что доводы заявителя, что ее полномочия были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и она не может быть привлечена к административной ответственности не обоснованы. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что являясь генеральным директором ООО «Фемида», при заключении трудовых договоров с ФИО6 (трудовой договор от 03.10.2016г) (л.д.16, 17)., ФИО7О. (трудовой договор от 03.10.2016г.) (л.д.13,14), а так же в трудовых договорах с другими сотрудниками организации, отсутствуют подписи работников, подтверждающие, что экземпляры трудовых договоров получены ими.

Согласно постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 № от 02.05.2017г. Д.М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В ходе судебного заседания установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ с Д.М.В. сняты полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (л.д.13). 

При таких обстоятельствах дела Д.М.В. с указанной даты не являлась генеральным директором ООО «Фемида» и не могла действовать от имени юридического лица без доверенности.

Не смотря на акт проверки, предписании № датированные ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.М.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения Д.М.В. полномочий генерального директора.

Статьей 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием указанной статьи разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Уволенный работник не является должностным лицом, в связи с этим в качестве субъекта административной ответственности как должностное лицо рассматриваться не может.

Следовательно ФИО8 на момент составления протокола об административном правонарушении не могла нести ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 № от 02.05.2017г. в отношении Д.М.В., согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 № от 02.05.2017г. в отношении Д.М.В. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Д.М.В. состава административного правонарушения.

Судья: