Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 мая 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 22.05.2019 - 870 856, 76 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., за удостоверение доверенности - 1 900 руб., почтовых расходов - 180,02 руб.

В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор № Г.63-053 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с п. 2.1. которого, ответчик обязуется в рамках инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (поз. № 2 по ПП), расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, участок 63, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Предметом настоящего договора, согласно п. 2.2. Договора, является двухкомнатная квартира, строительный №, секция 1, этаж 15, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо - 1, общая проектная площадь - 61, 76 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта участникам долевого строительства - 2 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства. Цена квартиры составляет 3 696 336 руб. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства истцами исполнено. Однако, объект до настоящего времени не передан. Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки, однако она оставлена без ответа, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истцов уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № Г.63-053 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с п. 2.1. которого, ответчик обязался в рамках инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (поз. № 2 по ПП), расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, участок 63, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2. договора, является двухкомнатная квартира со строительным номером 53, секция 1, этаж 15, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо - 1, общая проектная площадь - 61, 76 кв.м. 

Согласно п.3.1. договора, цена квартиры составила 3 696 336 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок ввода многоэтажного жило дома - 1 квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцы обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 696 336 рублей исполнили в полном объеме. 

Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира до настоящего времени не передана.

20.03.2019 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома, однако до настоящего времени ответа не получили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов. 

За период с 01.07.2017 по 20.02.2018 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика взыскана на основании решения суда от 20.02.2018 по гражданскому делу № 2-742/2018.

Согласно представленного истцами расчета, неустойка за период с 21.02.2018 по 22.05.2019 составляет 870 856, 76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 400 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 рублей каждому из истцов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, представляющая интересы истцов, действующая на основании доверенности, участвовала в досудебной подготовке, в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истцов в равных долях расходы на представителя - 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем подлежат возмещению расходы истцов, связанные с ее удостоверением.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истцов в равных долях так же подлежат взысканию почтовые расходы - 234,52 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 21.02.2018 по 22.05.2019 - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., за удостоверение доверенности - 1 900 руб., почтовые расходы - 234 рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин