К делу № 2-1977/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2, были причинены значительные механические повреждения по вине водителя ФИО3, Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару была установлен вина ФИО3 Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для установления материального ущерба, стоимость материального ущерба транспортного средства составила 56 586, 36 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб отказывается возмещать, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебные заседания не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Несмотря на это, в настоящее судебное заседание он не явился, об уважительности причин пропуска очередного судебного заседания суду не сообщил, в связи с чем по ходатайству стороны истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018 г., транспортному средству марки «Kia Ceed» 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством марки «ГАЗ 3302» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 г., административным материалом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Весна», стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 56 586, 36 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с тем, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 56 586, 36 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, к которым суд относит расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму ущерба в размере 56 586, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –