Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 22 – 3006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Артемьева В.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Артемьева В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года, которым осужденному Артемьеву Вадиму Владимировичу, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Артемьева В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемьев В.В. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 июля 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Осужденный Артемьев В.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев В.В., ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику Конституционного Суда РФ, отмечает, что суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения; не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих сведений, отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении; придал большее значение отрицательным обстоятельствам, чем положительным; не указал, каким должно быть поведение у осужденного, свидетельствующее о его исправлении; не привел суждений и анализа данных о его личности, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что закон не требует наличие у осужденного особых исключительных заслуг. Полагает, что суд в постановлении сослался на непредусмотренное законом основание – погашение иска. Обращает внимание, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, по исполнительным листам с него производились удержания в пользу потерпевших, причины, по которым вред возмещен не в полном объеме, являются объективными и от него не зависят, поскольку по месту отбывания наказания нет работы, позволяющей заработать достаточные для полного возмещения вреда, отсутствие исполнительных листов не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Морозов П.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Артемьев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** со 2 августа 2018 года, где состоит в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории не было. Повышал профессиональный уровень, обучался в ПУ, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участие в жизни отряда не принимает. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками не поддерживает. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрения, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Характер имеющихся у Артемьева В.В. поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный лишь соблюдал порядок и условия отбывания наказания, что не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими, установленными по делу. 

Не указанных в законе оснований, на которые ссылается осужденный, обжалуемый судебный акт не содержит. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 3 июля 2018 года в пользу потерпевшей К., которая является племянницей осужденного, с Артемьева В.В. был взыскан материальный ущерб в сумме 20 490 рублей, сведений о погашении указанной суммы нет. Таким образом, ссылка осужденного на отсутствие исполнительных документов не может быть признана убедительной причиной для непринятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных документов и принято на совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года в отношении Артемьева Вадима Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –