Дело №1-80/2017

УД №16071186

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Казанцева О.Н., 

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Рыбалко Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 

<

дата> Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 

<

дата>, в отношение которого установлен административный надзор с 

<

дата> по 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> г.Анжеро-Судженска, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, создавая непосредственную угрозу для жизни, нанес ему не менее двух ударов локтем руки в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему закрытые переломы 4-5-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением и повреждением левого легкого, относящихся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес топором, взятым им в кухне, ФИО2 не менее двух ударов в заушную область слева, чем причинил потерпевшему раны в заушной области слева с повреждением мягких тканей, относящихся, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что 

<

дата> он, его брат ФИО2 и сожительница брата распивали спиртное в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>. Когда ФИО2 присаживался - было видно, что берется за бок, сказал, что ударился, упал с ведром, «харкнул» кровью, что, наверно, отбил бок, они на это не обратили внимания. Затем между ними на кухне произошел конфликт, они стояли напротив друг друга. Сожительница пыталась их разнять, затем ушла. Когда сожительницы в доме не было, приходил сосед Сергей, сказал им остановиться и ушел. Он оттолкнул ФИО2 двумя руками в область груди, тот в ответ ударил его рукой в челюсть. Они схватили друг друга за руки, началась борьба. ФИО2 ударил его рукой в область челюсти. У него от удара ФИО2 было рассечение на бороде. Он в ответ ударил ФИО2 локтем в область корпуса-туловища несколько раз. ФИО2 не падал, в руках у того ничего не было. Потом он схватил правой рукой маленький топор, находящийся на кухне у печки и несильно ударил обухом ФИО2, находящегося к нему лицом, сверху-вниз в левую часть головы 2 раза. Обухом топора по туловищу, в область спины ФИО2 не бил. Брат упал, у него пошла кровь, где ухо. Он испугался, бросил топор и побежал к маме и бабушке, сказал им, что ударил брата топором по голове и тот находится в плохом состоянии. Бабушка вызвала скорую помощь и побежала туда. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, он сказал им, что ударил брата, и его увезли в отделение. Там ему сказали, что он должен дать показания, что топором нанес удары. Они сами записали все, он просил отпустить его домой, потому что ему было очень плохо. Они написали, дали ему ознакомиться, он половины не понимал, был неадекватный, подписал бумаги, и его отпустили домой. Потом его вызвал дознаватель, объяснил, что по показаниям будет ст.115 УК РФ. Потом сказали, что у него ст.111 УК РФ, что у брата тяжкие телесные повреждения, пробито легкое. Он не признает причинение брату тяжкого вреда здоровью в области груди. В область легкого он только локтем бил и откуда у ФИО2 там повреждения, описанные в заключении эксперта - не знает. Если бы он находился в трезвом состоянии, такого бы не произошло. После исследования всех материалов дела, дополнил, что признает 2 удара локтем в область грудной клетки, от которых мог произойти перелом ребер, и 2 удара топором в левую часть головы, то есть, совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.26-27) следует, что 

<

дата> он, ФИО2 и сожительница распивали спиртное по 

<

адрес> Между ним и братом произошла ссора, они стали драться. Он нанес брату 1-2 удара локтем в левый бок. ФИО2 ударил его один раз кулаком в область подбородка. После этого он схватил топор, стоящий в углу возле печи в кухне, и нанес ФИО2 обухом топора два удара по голове. Тот упал на пол, он испугался и побежал до бабушки, сказал ей, что он ударил топором ФИО2 и попросил вызвать скорую. В своем объяснении он указал, что ФИО2 ударил его по лицу молотком, так как был сильно пьян и зол на брата и сотрудников полиции. Поэтому сказал, что брат ударил его молотком, а также говорил, что его побили сотрудники полиции. На самом деле брат ударил его кулаком по лицу, а сотрудники полиции его не избивали. Свою вину в причинении ФИО2 телесных повреждениях, нанесении 1-2 ударов в область ребер и 2 удара обухом топора по голове, признает полностью.

ФИО1 пояснил, что ему следствие навязывало, что он ударил ФИО2 топором в область ребер, но он не признает нанесение им ФИО2 1-2-х ударов в область ребер, этого не было. Он давал показания в присутствии защитника, объяснял, что ударил ФИО2 локтем по туловищу два раза и топором в голову, но удары в область ребер не подтверждал. Ему сказали, что будет ст.115 УК РФ. Он подписал протокол допроса, так как ему сказали, что если он не подпишет, то его посадят в тюрьму до суда.

Из протокола допроса ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.62-65) следует, что 

<

дата> в вечернее время, около 18 часов ходе ссоры между ним и ФИО2, они зашли в комнату, там он нанес брату не менее 1-2 ударов локтем в левый бок. После этого ФИО2 ударил его один раз кулаком в область подбородка. После этого он схватил стоящий возле печки в кухне топор, и нанес обухом ФИО2 два удара по голове. Потом, испугавшись, побежал к бабушке, которой сказал, что в ходе ссоры ударил ФИО2 топором по голове.

ФИО1 пояснил, что не видел, как ФИО2 потерял сознание, но протокол допроса подписал. Следователь ФИО3 его путала, оскорбляла. Следователь ФИО3 перепечатывала показания, спрашивала его, соответствуют ли они его устным показаниям, он с чем-то соглашался, с чем-то нет. Маме звонили из органов УВД, сказали, что его посадят, пусть дает нормальные показания. Впоследствии он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Он знает своего брата, если драка уже началась, то, если бы он не оглушил брата топором, для него самого были бы серьезные последствия. 

Виновность подсудимого также подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 его родной брат. Около 16 часов 

<

дата> он, находясь в нетрезвом состоянии, дома по 

<

адрес>, взяв 12 литровое ведро угля, упал на спину на ребра ступенек крыльца, ему что-то кольнуло, он ощущал боль в виде покалывания от поясницы до лопатки слева, потом отпустило. Сожительнице сказал, что ничего страшного не случилось, просто набирал уголь. Минут через 15 подошел ФИО1, он распил с ним бутылку спиртного. ФИО1 о том, что упал, ударился – не говорил. Опьянев, он пошел в зал прилечь. ФИО1 зашел в зал, что-то спросил. Он, встав, ему ответил в грубой форме и у них произошел словесный конфликт. Он приревновал ФИО1, который толкнул его двумя руками в грудь и сказал, чтобы он шел спать. Он расценил это, как нападение, развернулся и ударил ФИО1 2-3 раза кулаком в челюсть, отчего у того пошла кровь. ФИО1 нанес ему больше одного удара кулаками, локтями по различным частям тела, он не падал. Потом пошел на кухню умыться, так как был грязный от угля. Находясь на кухне спиной к ФИО1, он почувствовал удар, чем - не знает, в голову, упал лицом вниз на пол и отключился, очнулся в скорой помощи. Топор стоял возле печки сразу на выходе из зала, у ФИО4 был к нему доступ, как тот его взял – он не видел. Когда он был в сознании - не видел, чтобы к нему приходила бабушка и сосед. Находясь в палате в больнице, он не рассказывал мужчине, каким образом он получил телесные повреждения, просто сказал, что подрались с братом.

Оглашенными показаниями ФИО2 (т.1 л.д. 22-23), согласно которым 

<

дата> примерно в 18 часов он, ФИО1, его сожительница Людмила распивали спиртное в кухне. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, они стали драться. В ходе потасовки ФИО1 нанес ему 1-2 удара локтем в левый бок. От этих ударов он почувствовал боль в области ребер слева. Он ударил Александра один раз кулаком в область подбородка, а Александр схватил стоящий в углу топор и нанес ему топором 2 удара по голове. От ударов по голове он упал на пол, у него пошла кровь, не помнит - терял ли он сознание. После этого ФИО1 ушел. Людмила разнимала их в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары локтем в ребра слева. Она не могла разнять их и крикнула, что побежала за соседом. Сосед пришел, когда он лежал на полу, а ФИО4 уже не было. Приехала скорая, и его отвезли в больницу. Претензий к брату не имеет.

ФИО2 пояснил, что их ввели в заблуждение, дознаватель им сказала, что будет ст.112 или ст.115 УК РФ, и примирение, так как никаких серьезных повреждений не было, если они дадут показания, то дело до суда не дойдет. Они дали правдивые показания. В процессе драки он повернулся спиной к ФИО4 и попал тому под локоть, удар пришелся по корпусу в задне-боковую область. Он не мог видеть со спины, как ФИО4 взял топор и не пояснял, что видел, как ФИО4 взял топор и нанес два удара. Он почувствовал один удар, после которого упал, сказать, что ФИО4 нанес ему 2-3 удара не может. 

Оглашенными показаниями ФИО2 (т.1 л.д.54-56), согласно которым 

<

дата> в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов он, ФИО4, ФИО5 находились в кухне дома по 

<

адрес>1, распивали спиртное. Между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. После этого он и ФИО4 зашли в комнату, ФИО4 толкнул его, он в ответ нанес ФИО4 не менее 2 ударов в область лица. Они стали драться, наносили удары кулаками по различным частям тела. Когда ФИО4 нанес ему удар локтем в область боковой части туловища слева (по ребрам), он почувствовал резкую боль. В ответ он нанес ФИО4 удар кулаком в область челюсти. После этого ФИО4 возле печки в кухне взял топор, и, подойдя к нему, нанес ему не менее 2 ударов по голове в заушную область слева. От полученных ударов он упал на пол, на живот, и потерял сознание. 

ФИО2 пояснил, что он не называл следователю конкретное место нанесения ему удара ФИО4. Удар ему пришелся в область спины от поясницы до лопатки. Считает, что у него могли треснуть кости от падения. Когда ФИО4 его толкнул, он первый нанес ему удар в область челюсти. Он не видел, как ФИО4 взял топор, он только почувствовал удар в голову и упал. 

Оглашенными показаниями ФИО2 (т.1 л.д.70), согласно которым он полностью подтверждает показания от 

<

дата>. Уточняет, что 

<

дата> до прихода ФИО6, когда он во дворе взял ведро в правую руку, когда стал поворачиваться, чтобы зайти в дом, то споткнулся и упал с высоты собственного роста, спиной, левым боком на лестницу крыльца. После падения почувствовал резкую боль в области задней поверхности ребер слева, которая сразу прошла, поэтому он на нее не обратил внимания, дышал нормально, иногда с перебоями дыхания. 

ФИО2 подтвердил, что он упал на крыльцо. 

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.88-95), согласно которому ФИО2 пояснил и продемонстрировал с помощью манекена, что в сентябре 2016 с 20 до 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения, вышел в крытый двор, где взяв ведро с углем, запнулся за коврик, и упал спиной на крыльцо, потом встал и сразу зашел в дом, позже почувствовал боль в области ребер слева. Позднее в зале дома между ним и ФИО4 произошел конфликт, они стали драться, потом в кухне указал на место в углу печи, где стоял топор, которым ему ФИО4 нанес удары в область головы здесь же. В ходе драки ФИО4 наносил ему удары кулаками и локтем в область ребер слева, когда, он, возможно, находился к ФИО4 спиной, поэтому, чем именно ФИО4 наносил ему удары в область ребер, он пояснить не может.

ФИО2 подтвердил сведения из протокола проверки его показаний на месте. Дополнил, что он пояснял, что он, возможно, находился спиной, когда наносили ему удары топором, так как в состоянии сильного алкогольного опьянения и в каком положении находился, не помнит. 

Протоколом проверки показаний на месте и видеозаписи к нему (т.1 л.д.88-95), согласно которому ФИО2, находясь в крытом дворе дома по 

<

адрес>, продемонстрировал с помощью криминалистического манекена свое падение на крыльцо, а именно, с ведром угля в руке он запнулся о деревянную перекладину на полу, после чего задней поверхностью грудной клетки упал на деревянное крыльцо, со следующими размерами: высота 27 см., ширина - 127, длина 160 см. После падения ФИО2 находился на крыльце задней поверхностью грудной клетки слева, локоть левой руки лежал на углу крыльца. ФИО2 сказал, что при падении на крыльцо, он задней поверхностью грудной клетки об угол крыльца не ударялся.

ФИО2 подтвердил сведения из протокола проверки его показаний на месте. Дополнил, что в нем должно быть указано не «угол», а «ребро» крыльца. Считает, что перелом ребер он получил при падении на крыльцо, и окончательно, возможно, когда он упал от удара. 

Протоколом допроса ФИО2 (т.1 л.д. 152-154), согласно которому, когда он и ФИО4 находились в комнате (зале), в ходе конфликта ФИО4 толкнул его, он расценил эти действия как нападение, поэтому, когда они находились лицом к друг другу, он нанес ФИО4 не менее 2 ударов кулаком в область подбородка. После этого пошел в кухню, ФИО4 следом заним. В кухне дома, когда он стоял спиной к ФИО4, тот нанесему каким-то твердым предметом не менее одного удара в область головы, отчего он упал на пол и потерял сознание. Сейчас он поясняет о предмете, которым ему были нанесены удары, так как в момент нанесения ударов он находился спиной к ФИО4, а также при допросе у дознавателя, ему сказали, что рассказать о количестве ударов для него будет лучше.

Протоколом допроса ФИО2 (т.1 л.д. 155-158), согласно которому он показания свидетеля ФИО7 о том, что по приезду сотрудников ССМП он находился в сознании, и пояснил, что травму в область в заушной области и задней поверхности грудной клетки он получил топором, в результате конфликта с ФИО4, не подтверждает. Удар в область головы ему нанес обухом топора ФИО4, а кто нанес улар в область задней поверхности грудной клетки - не видел, но в тот момент в доме находился только он и ФИО4. 

<

дата> в период времени с 20 часов 23 часов между ним и ФИО4 в ходе словесного конфликта ФИО4 толкнул его в грудь, он в ответ нанес ФИО4 не менее 2-3 ударов кулаком в область лица. Началась потасовка, он и ФИО4 стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. В ходе данного конфликта он пошел в кухню дома, ФИО4 следом за ним. ФИО4 сначала нанес ему удары локтем в область задней поверхности грудной клетки. Потом ему сзади были нанесены удары топором в заушную область головы, после чего он упал на пол, на живот, кратковременно потерял сознание, и наносил ли ему ФИО4 еще удары обухом топора и по каким частям тела - не знает. Резкую боль в области ребер он почувствовал в момент падения на крыльцо 

<

дата>. 

ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания. Он не видел нанесение ему ударов топором. Почему фельдшер в карте вызова скорой медицинской помощи указала, что его ударили топором по голове и в область грудной клетки – не знает. Он не видел, как приходила ФИО8. Он говорил, что после ударов топором находился в бессознательном состоянии, в связи с запямятованием. Помнит, как медработники предлагали ему лечь на носилки, как ехал в скорой медицинской помощи – не помнит, глаза открыл, когда ему хирург зашивал голову.

Свидетель ФИО8, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.76-79), согласно которому 

<

дата> в вечернее время, в дом по 

<

адрес>, где она находилась с ФИО9, пришел ФИО4, на его лице имелась кровь, он сказал, что ФИО2 лежит на полу и хрипит. Она сразу поняла, что между ФИО4 и ФИО2 произошла драка. Придя к дому по 

<

адрес>, она не смогла туда зайти из-за собаки. Сходив к соседу – Сергею, проживающему по 

<

адрес> она с ним зашла в дом через вход с огорода, в доме никого не было. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО2 стоит за калиткой возле дома, она его завела в дом, посадила на стул в кухне. Видела, что ФИО2 держался за левый бок, хрипел, плохо дышал, на голове у него была кровь, она поняла, что его избил ФИО4. До этого, она у ФИО2 повреждений не видела. По характеру ФИО1 вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Когда ФИО2 находился в больнице, ей с его слов стало известно, что в результате избиения ФИО4 у него были сломаны ребра слева, которые повредили легкое. 

Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что когда она находилась в доме по ул. Грибоедова, она позвонила своей дочке ФИО4, и та вызвала скорую помощь. В ее присутствии ФИО2 осматривали медицинские работники, он был в сознании, сидел на стуле, на кухне, стонал, ничего не говорил. Ему предложили лечь на носилки, он сам лег, медсестры помогли ему. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия о том, что в 

<

дата> года он проходил стационарное лечение в больнице, с ним в одной палате находился ФИО2, который лежал, спал, ему было тяжело.

Протоколом допроса ФИО10 (т.1 л.д.161-165), согласно которому в начале 

<

дата> он проходил стационарное лечение в ЦГБ №1 г. Анжеро-Судженска, с ним в палате находился ФИО2, у которого была травма головы и задней поверхности грудной клетки. ФИО2 пояснил, что его избил брат. 

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель ФИО9, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 80-83), согласно которому подсудимый и потерпевший ее сыновья. 

<

дата>, когда она вместе с мамой ФИО8 находилась дома по 

<

адрес>, в вечернее время к ним пришел ФИО4, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал плакать, сказал, что по 

<

адрес> где проживал ФИО2, подрался с ним, сказал, что ФИО2 истекает кровью, просил, чтобы она вызвала ССМП. ФИО8 пошла в дом по 

<

адрес> позвонила ей оттуда и сообщила, что у ФИО2 разбита голова, просила, чтобы она вызвала ССМП. По приезду ССМП ФИО2 госпитализировали. На следующий день в больнице ФИО2 рассказал, что он и ФИО4 подрались, сказал, что они сами разберутся. Утром 

<

дата>, он чувствовал себя хорошо, телесных повреждений на нем не было, за левый бок не держался, на боль в области ребер слева не жаловался, дыхание было ровное. 

Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что ФИО8 ходила смотреть, что с ФИО2 произошло. Потом рассказала, что у ФИО2 была разбита голова, была кровь, он был почти в бессознательном состоянии, стонал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия о том, что он знаком с ФИО2 и ФИО4. 

<

дата> к нему домой вечером прибежала сожительница ФИО2 - ФИО12, сказала, что ФИО4 поругался с ФИО2. Он с ней пошел к ним на ул. Грибоедова узнать, из-за чего они ругаются. Когда они пришли, там на веранде был ФИО4, который сказал, чтобы вызвали скорую, так как ФИО2 плохо. Он сам драку не видел. На его вопрос ФИО2 сказал, что все нормально. Пришла бабушка ФИО4 и ФИО2, попросила его встретить скорую помощь. Он встретил скорую помощь, потом Митрофанова вынесли на носилках.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 84-87), согласно которому 

<

дата> в вечернее время, в период времени с 21 часа до 23 часов к нему в дом по 

<

адрес>, пришла Людмила – сожительница ФИО2, была очень испугана, сказала, что в доме по 

<

адрес>1, ФИО2 и ФИО4 дерутся, попросила его помочь их успокоить. Когда он один пришел по указанному адресу, то в крытом дворе дома увидел ФИО4, на его лице была кровь. ФИО2 находился внутри дома, он слышал, как тот ругался нецензурной бранью на ФИО4. ФИО4 сказал, что они подрались и ФИО2 необходимо вызвать скорую помощь. Он сказал, что вызовет, но, придя домой, обнаружил, что у него нет средств для звонка. Через 10-15 минут к нему пришла бабушка ФИО2 - ФИО8 и попросила проводить её в дом к ФИО2. Зайдя вместе с ФИО8 в дом, он увидел ФИО2, стоящего возле входной двери, в состоянии алкогольного опьянения, на его голове была кровь. Вскоре приехала скорая помощь, ФИО2 на носилках поместили в экипаж. Позднее ФИО2 сказал ему, что 25.09.2016 он и ФИО4 подрались, в ходе разговора он понял, что телесные повреждения ФИО2 получил в результате драки с ФИО4.

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного следствия, о том, что 

<

дата> в 00.22 часов они приехали на вызов на 

<

адрес>. Мужчина находился на полу на кухне. Он сразу сказал, что его избил брат, нанес удары топором. У него была рана в затылочной области с неровными краями кровоточащая, а также болезненность в области задней поверхности грудной клетки справа. То есть, ему сзади нанесли удар топором в область шеи.

Протоколом допроса ФИО7 (т.1 л.д. 126-131), согласно которому в 00.52 часов 

<

дата> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с 

<

адрес>, по поводу причинения травмы. По приезду их встретил мужчина, пояснил, что он является соседом, провел их в дом, где на полу в кухне лежал пострадавший - ФИО2, был в сознании. Со слов ФИО2 ей стало известно, что его избил брат, топором нанес ему удары в область заушной области и задней поверхности грудной клетки, а также нанес ему удары ногами по различным частям тела. Также в дом зашли сотрудники полиции и пожилая женщина, которая представилась родственницей и пояснила, что брат ФИО2 пришел к ней в дом и сказал, что убил ФИО2. ФИО2 был поставлен предварительный диагноз - рубленая рана затылочной области, ушиб грудной клетки, перелом ребер, он был госпитализирован. 

Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания. 

Показаниями эксперта ФИО13, данных в ходе судебного следствия, о том, что перелом ребер у потерпевшего мог образоваться как от ударов топором. Установить, когда и от воздействия локтя или топора образовался перелом ребер - невозможно, как и возможность образования указанного перелома при транспортировке потерпевшего на автомобиле по плохой дороге. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.100-105), согласно которому 

<

дата> около 20 часов к ним в дом по 

<

адрес> пришел брат ФИО2 - ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО4 в кухне дома стали распивать спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 и ФИО4, находясь лицом к лицу, в комнате (зале) стали друг друга толкать в грудь, кричали, в её присутствии удары друг другу не наносили. Увидев происходящее, она вытолкнула ФИО2 и ФИО4 в кухню, думала, что они успокоятся, но они продолжали ссориться. Она побежала к соседу ФИО11, чтобы попросить его успокоить их. ФИО11 пошел к ним. Когда она вернулась домой, то ФИО2 уже увезли в больницу. 

<

дата> к ним в гости никто не приходил, ФИО2 никто не избивал, телесные повреждения не причиняли. До прихода ФИО4, ФИО2 на боль в области ребер не жаловался, не хрипел, чувствовал себя удовлетворительно, был немного простужен, кашлял, говорил, что простыл. Кто 

<

дата> причинил ФИО2 телесные повреждения, ей неизвестно;

- рапортом о принятом сообщении от 

<

дата> (т.1 л.д.5), согласно которому 

<

дата> в 00.55 часов в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу со ССМП поступило сообщение о том, что ФИО2, проживающий по 

<

адрес> получил рубленую рану затылочной области, ушиб грудной клетки, перелом ребер справа; 

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-9), согласно которому при осмотре дома по 

<

адрес> был обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д.34-35), согласно которому ФИО2 были причинены: а). Закрытые переломы 4-5-7-го ребер слева по лопаточной линии со смещением и повреждением левого легкого, что подтверждается данными первичного осмотра потерпевшего в стационаре (обращение 

<

дата>), результатами рентгенологического обследования потерпевшего (рентгенограмма № от 

<

дата>), а также обнаружением воздуха и крови левой плевральной полости. Данные повреждения нанесены 1-м, 2-я травматическими воздействиями, относятся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов). б). Раны (2) в заушной области слева с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными первичного осмотра потерпевшего в стационаре (обращение 

<

дата>), результатами первичной хирургической обработки (оперативное вмешательство от 

<

дата>), а также обнаружением рубцов при объективном обследовании потерпевшего, как следствие заживления ран. Решить вопрос о механизме образования данных повреждений не представляется возможным, ввиду не информативности предоставленных на экспертизу меддокументов. В меддокументах вышеозначенные повреждения названы как «рубленные». Раны нанесены 2-мя травматическими воздействиями, и, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья(временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли быть нанесены, в срок указанный в постановлении; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д.110-111), согласно которому: 1,2,4 ФИО1 была причинена рана области подбородка слева (данные первичного осмотра в травмпункте; ПХО раны в травмпункте; рубец, описанный при объективном осмотре - следствие заживления раны), которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в меддокументах, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Определить механизм образования данной раны, травмирующий предмет не представляется возможным в виду не полного описания морфологических особенностей раны в представленных мед документах (не описаны форма, концы раны), в меддокументах рана указана как «ушибленная». 3. Подтвердить или исключить возможность образования данной раны в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, стоя и ударе о плоскую преобладающую поверхность, с учетом вышеизложенного не представляется возможным;

- медицинским заключением № от 

<

дата> ГБУЗ КО «Анжеро-Судженского психоневрологического диспансера» (т.1 л.д.38), согласно которому ФИО1 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается; 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.46, 47): согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства топор с деревянной ручкой; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> (т.1 л.д.184), согласно которой со слов ФИО2 - около 1,5 часов назад ударил топором в область головы и грудной клетки брат, алкогольное опьянение. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

Суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а именно о том, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2 нанес последнему 2 удара локтем в область задней поверхности грудной клетки, а затем 2 раза топором в левую часть головы. Показания подсудимого, касающиеся факта нанесения им ударов ФИО2, согласуются с показаниями и сведениями из протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, которым со слов подсудимого и потерпевшего известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, причинены ФИО1, а не другим лицом. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им с целью причинения вреда здоровью ФИО2 одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее двух ударов локтем руки в боковую часть туловища слева, причинивших ФИО2 физическую боль, как не нашедшие своего подтверждения представленными суду доказательствами. При этом суд исходит из показаний, как самого подсудимого, так и подтверждающих их показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, и, кроме того, из заключения эксперта. 

Суд считает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему двух ударов локтем в область задней поверхности грудной клетки и двух ударов топором в левую часть головы, что подтверждается заключением эксперта и самим подсудимым не опровергается.

В свою очередь, приведенные выше данные, опровергают сведения из протокола допроса свидетеля ФИО7 в части того, что от ФИО2 ей стало известно, что брат нанес ему топором удары в область задней поверхности грудной клетки. 

При этом у суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он нанес удары локтем и топором в область расположения жизненно-важных органов. 

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, самого подсудимого, о ссоре между подсудимым и потерпевшим.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, поскольку согласно медицинскому заключению ФИО1 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, его поведение во время судебного разбирательства также не вызвало у суда никакого сомнения в его психической полноценности. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается его же собственными показаниями об этом. 

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес потерпевшему удары локтем, а затем и топором, уже находящемуся к нему спиной потерпевшему, который не представлял для него реальной опасности. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 в части того, что он мог получить перелом ребер при падении на крыльцо, поскольку данные показания опровергаются заключениями экспертов по делу.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей, сведения из их протоколов допросов в части известных им обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Они предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела. 

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч.1 ст.111 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего топором, то есть, предметом, используемого в качестве оружия. 

Суд также считает, что при имеющихся доказательствах оснований квалифицировать действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, что закрытые переломы 4-5-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением и повреждением левого легкого, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, причинены в результате нанесения ФИО1 ударов топором, примененного в качестве оружия, по задней поверхности грудной клетки потерпевшего, и, напротив, установлено, причинение ФИО1 указанных повреждений не менее чем двумя ударами локтем. 

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес, в том числе, не менее двух ударов локтем руки в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему закрытые переломы 4-5-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением и повреждением левого легкого, относящиеся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимого, поскольку его действия, квалифицируемые по новой части статьи закона, вменялись ему в вину, при этом не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (т.1 л.д.178), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182), инспектором административного надзора неудовлетворительно (т.1 л.д.180), работает без заключения трудового договора, семьи не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, связанное с имеющимся у него заболеванием, частичное признание вины.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. 

Учитывая, что в действиях подсудимого согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд, с учетом целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем лишение свободы, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию также отсутствуют. По этим же основаниям суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, Поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения, однако, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Ефременко