№ 1-131/2024 ............

59RS0006-01-2024-000329-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Гришиной М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого М., 

защитника – адвоката Куренкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении 

М., ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

дата часов М., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023) (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклами или приравненными к ним транспортными средствами, управляя самодельным механическим транспортным средством – трициклом (без государственного регистрационного знака), который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ приравнен к мотоциклу, двигался по автодороге, ведущей от 

<

адрес> где, проявляя неосторожность, считая, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требовании п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, осуществил перевозку пассажира Потерпевший №1 без застегнутого мотошлема и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел состояние дорожного покрытия, в частности, бетонное покрытие проезжей части, в связи с чем не выбрал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности совершаемого им маневрирования, в связи с чем не справился с управлением указанного трицикла и допустил его опрокидывание на указанной автодороге по географическим координатам 58.1031 и 56.2489. 

После дорожно-транспортного происшествия М., нарушая требования п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предоставлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», покинул место дорожно-транспортного происшествия с целью доставки Потерпевший №1 в больницу, при этом имея реальную возможность направить Потерпевший №1 в больницу на попутном транспортном средстве. После доставления М. в больницу М. не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и не вызвал сотрудников полиции, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных водителем М. нарушений требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей свода черепа справа, правой скуловой кости, ушибленной раны и гематомы на голове. Данная травма согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем М. нарушения требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия М. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не суд не находит.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого М., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении Потерпевший №1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Потерпевший №1 совершил неосторожное деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Потерпевший №1 суд учитывает раскаяние в содеянном (в том числе внесение денежных средств на счет благотворительного фонда), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание Потерпевший №1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Потерпевший №1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом наказание Потерпевший №1 следует назначить с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимому, по мнению суда, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление Потерпевший №1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и немедленной изоляции от общества и усматривает основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности.

Применение указанных положений закона, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: дислокация дорожных знаков, копия муниципального контракта № от дата, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Потерпевший №1 испытательный срок 3 года.

На период испытательного срока возложить на М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – дислокацию дорожных знаков, копию муниципального контракта хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............ 

............

............ 

............