№ 2-2472/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России») о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1027 568,90 руб., в том числе: оставшуюся сумму займа 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей; сумму процентов, не уплаченных в течение срока действия договора займа: 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей; сумму процентов, не уплаченных по истечении срока действия договора по правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 32 568,90 руб.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России).

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2013 года истец в качестве займодавца заключил с ответчиками в качестве заёмщиков договор займа, согласно которому заёмщики приняли у займодавца денежную сумму в размере 1400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, до востребования, с ежемесячной выплатой заёмщиками займодавцу процентов в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых от суммы займа к 4 числу месяца, начиная выплаты с 04 октября 2013 года. Денежные средства в наличной форме были переданы истцом ответчикам в тот же день, 04 сентября 2013 года, что подтверждается подписями сторон на договоре, пунктом 3.2 договора займа от 04.09.2013, определившем сроки уплаты заёмщиками процентов по договору займа, и действиями ответчиков по исполнению своих обязательств по договору займа. В этот же день договор займа вступил в силу. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора – до 4 сентября 2014 года. Вместе с тем, по истечении срока действия договора займа займодавцы продолжили (хоть и не всегда исправно) уплату процентов в размере, согласованном в договоре займа от 04.09.2013, применив к сложившимся между ними правоотношениям в этот период времени займа пункт 2 статьи 809 ГК РФ: «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». При этом проценты рассчитывались от оставшейся суммы займа. Ответчики, выплатив истцу единовременно 23 мая 2014 года проценты в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за сроки платежа: 04.10.2013, 04.11.2013, 04.12.2013, 04.01.2014, 04.02.2014, 04.03.2014, 04.04.2014, 04.05.2014, уклонились от их уплаты до 04.09.2014 – окончания срока действия договора. Таким образом, денежный долг по уплате процентов в течение срока действия договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, за сроки платежа: 04.06.2014, 04.07.2014 04.08.2014 04.09.2014. Кроме того, заёмщики возвратили займодавцу часть суммы долга несколькими платежами, в сего на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. Ответчики исполняли свои обязанности по договору займа, а также, по согласованию с займодавцем, возвращали по частям сумму займа. Таким образом, на 1 сентября 2017 года ответчики солидарно должны истцу денежные средства в размере 1027568,90 (Один миллион двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе: - оставшаяся сумма займа 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей; - сумма процентов, не уплаченных в течение срока действия договора займа: 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей; - сумма процентов, не уплаченных по истечении срока действия договора по правилам пункта 2 статьи 809 ГК России 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей; - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) 32 568,90 (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек. 14 июля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, истец направил каждому ответчику в письменной форме требование возвратить оставшуюся сумму займа, неуплаченные проценты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено ценными письмами с описью вложения в адреса каждого из ответчиков, указанные в договоре займа от 4 сентября 2013 года. Письма возвратились без ответа.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца на основании ордера и доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Ознакомившись с представленными суду 9 октября 2017 года отзывами на исковое заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 просил дополнительно обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Ответчики заявляют, что: • в спорный период времени между сторонами по делу возникли какого то рода правоотношения; • договор займа от 4 сентября 2013 года межу сторонами нельзя оценивать как заключённый, поскольку денежные средства по спорному договору займа истцом ответчикам не передавались; • в спорный период времени ответчики передавали истцу денежные средства в виде материальной помощи; • порядок передачи этой материальной помощи в спорный период не соответствует представленным суду истцом графикам платежей ответчиков по возврату части займа и уплате процентов. Определённую трудность в выяснении позиции ответчиков представляет использованное ими понятие «материальная помощь», более уместное в трудовых правоотношениях. Однако истец не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиками. Поэтому, Истец предполагает, что ответчики ведут речь о благотворительной деятельности, якобы, осуществлённой ими в отношении истца. Однако под благотворительной деятельностью понимаются, в частности, действия граждан, направленные на прекращение прав на собственные денежные средства и, одновременно на установление на эти же денежные средства прав других граждан. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК России сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Из искового заявления и расчёта иска, подтверждённых банковской выпиской с карточного счёта истца, следует, что ответчики выплатили истцу за период с 23 мая 2014 года по 10 октября 2016 года 1 047 500 (Один миллион сорок семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: возврат части займа 600 000 рублей и 447 5000 рублей процентов за пользование займом. Очевидно, что указанная выше сумма существенно превышает установленный законом предел, выше которого для осуществления сделки, ей необходимо придать письменную форму. Более того, размер каждого из двадцати одного платежа, осуществлённого ответчиками на банковский карточный счёт истца за период с 23 мая 2014 года по 24 декабря 2015 года превышал 10 000 рублей. Далее. Размер каждого из десяти платежей, осуществлённых ответчиками на банковский карточный счёт истца за период с 14 января 2016 года по 10 октября 2016 года равнялся 10 000 рублей. Но с учётом не разового, а регулярного, ежемесячного характера размер этих платежей должен оцениваться в совокупности и составит 100 000 рублей, что выше десятитысячного предела. Таким образом, подтверждая благотворительный характер своих платежей в адрес истца в размере 1 047 500 (Один миллион сорок семь тысяч пятьсот) рублей, ответчики должны представить в письменной форме подтверждение такого рода сделки ответчиков с истцом. И только свидетельство письменной формы сделки по осуществлению благотворительной деятельности между истцом и ответчиками может считаться допустимым доказательством благотворительного характера платежей, осуществлённых ответчиками на банковский карточный счет истца. Такое требование к доказыванию ответчиками безденежности Договора, составленного в письменной форме, вытекает и из пункта 2 статьи 812 ГК России.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении разбирательства, либо доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представили. Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию суда 09.10.2017 г. поступили идентичные отзывы на иск от обоих ответчиков, сданные представителем по доверенностям ФИО5, согласно которым исковые требования ответчики не признают в полном объёме, считают, что Истец трактует ряд обстоятельств недостоверно, пытается ввести в заблуждение относительно возникших между сторонами правоотношений. Истец указывает, что между ним и ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор займа от 04.09.2013 г. В тоже время, данный договор займа нельзя оценивать как заключенный. Согласно п. 2.1 Договора: договор вступает в силу с момента передачи денежных средств. Договор займа – это реальная договорная конструкция. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Денежные средства от Истца к Ответчикам не передавались, соответственно Договор не может быть признан заключенным. Истцу передавались денежные средства в виде материальной помощи, причём порядок передачи этой материальной помощи не соответствует графикам, предоставленным Истцом. Учитывая изложенное, считают исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащем образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Учитывая надлежащее извещение стороны, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что в 04 сентября 2013 года истец в качестве займодавца заключил с ответчиками в качестве заёмщиков договор займа, согласно которому заёмщики приняли у займодавца денежную сумму в размере 1400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, до востребования, с ежемесячной выплатой заёмщиками займодавцу процентов в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых от суммы займа к 4 числу месяца, начиная выплаты с 04 октября 2013 года (л.д. 16-18). Подлинник договора займа представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 32-34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в наличной форме были переданы истцом ответчикам в тот же день, 04 сентября 2013 года, что подтверждается подписями сторон на договоре, и не опровергнуто стороной Ответчиков, пунктом 3.2 договора займа от 04.09.2013, определившем сроки уплаты заёмщиками процентов по договору займа, и действиями ответчиков по исполнению своих обязательств по договору займа. В этот же день договор займа вступил в силу.

Судом установлено, что в вышеназванном договоре займа установлены сроки уплаты денежного вознаграждения (процентов) в размере 15 % ежемесячно до 04.09.2014 года включительно (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчики, выплатив истцу единовременно 23 мая 2014 года проценты в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за сроки платежа: 04.10.2013, 04.11.2013, 04.12.2013, 04.01.2014, 04.02.2014, 04.03.2014, 04.04.2014, 04.05.2014, уклонились от их уплаты до 04.09.2014 – окончания срока действия договора. Таким образом, денежный долг по уплате процентов в течение срока действия договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, за сроки платежа: 04.06.2014, 04.07.2014 04.08.2014 04.09.2014.

Кроме того, заёмщики возвратили займодавцу часть суммы долга несколькими платежами, всего на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету Истца (35-44), а также выпиской, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» и приобщенной к материалам дела на электронном носителе. Таким образом, денежный долг на 01.09.2017, в части не возвращенной суммы займа составляет: 1 400 000 – 600 000 = 800 000 рублей.

Суд признает достоверным и принимает во внимание расчет, представленный Истцом, поскольку Ответчиками контррасчет не представлен. 

При расчете использованы следующие значения: Сумма займа: 1 400 000 рублей; возврат займа: 32500 +67500 +100000 + 100000 + 100000 + 100000 + 100 000 = 600 000 рублей; денежный долг на 01.09.2017, в части не возвращенной суммы займа: 1 400 000 – 600 000 = 800 000 рублей.

Сумма начисленных ежемесячно процентов в течение срока действия договора: 17 500 * 12 = 210 000 рублей;

Сумма процентов, выплаченных в течение срока действия договора займа: 140 000 рублей.

Денежный долг на 01.09.2017, в части невыплаченных процентов в течение срока действия договора: 210 000 - 140 000 = 70 000 рублей.

Сумма процентов, начисленных ежемесячно в силу пункта 2 статьи809ГКРФ: 17 500*9+15 000*4+12 500*2+10 000*19 = 432 500 рублей.

Сумма процентов, выплаченных в силу пункта 2 статьи809ГКРФ: 17 500*7+15 000*4+12 500*2+10 000*10 = 307 500 рублей.

Исчисление процентов: (1400000 * 15 %)/12 = 17 500, (1200000 * 15 %)/12=15 000, (1000 000*15 %)/12=12 500, (800 000*15 %)/12=10000 руб.

Денежный долг на 01.09.2017, в части не уплаченных процентов, начисленных в силу пункта 2 статьи809ГКРФ: 432 500 – 307 500 = 125 000 рублей.

Сумма процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных со дня, следующего за днём начисления процентов по договору займа и пункту 2 статьи809 ГК России, по 01.09.2017 при учётной ставке Банка России 9 % годовых: 17500 * 0,09 * 1 185/365 = 5 113,36 рублей; 17500 * 0,09 * 1 155/365 = 4 983,90 рублей; 17500 * 0,09 * 1 124/365 = 4 850,14 рублей; 17 500*0,09*1 093/365 = 4 716,37 рублей; 17500 * 0,09 * 1 063/365 = 4 586,92 рублей; 17500 * 0,09 * 1 002/365 = 4 323,70 рублей; 10000 * 0,09 * 301/365 = 742,19 рублей; 10000 * 0,09 * 271/365 = 668,22 рублей; 10000 * 0,09 * 240/365 = 591,78 рублей; 10000 * 0,09 * 209/365 = 515,34 рублей; 10000 * 0,09 * 181/365 = 446,30 рублей; 10 000*0,09*150/365 = 369,86 рублей; 10000 * 0,09 * 120/365 = 295,89 рублей; 10000 * 0,09 * 89/365 = 219,45 рублей; 10000 * 0,09 * 59/365 = 145,48 рублей.

Всего процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно расчёту – 32 568,90 рублей.

Итого денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО3 состоит из: 800 000 рублей + 70 000 рублей + 125 000 рублей + 32 568,90 рублей и составляет 1027 568,90 рублей.

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией о возврате суммы займа к ФИО2 и ФИО3 с претензиями, датированными 14.07.2017 г., с просьбой о возврате денежных средств, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции (л.д. 21-24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, ответчики доказательств обратного суду не представили.

Доводы ответчиков, отраженные в их отзывах на исковое заявление в части того, что денежные средства им не передавались, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 Договора займа от 04.09.2013 г. заемщики принимают у Займодавца денежную сумму в размере 1400000 рублей, в связи с чем составление какой-либо дополнительной расписке о передаче денежных средств не требуется. Договор займа ответчиками не оспорен ни полностью, ни в какой-либо части. 

Учитывая вышеизложенное, факт получения Ответчиками заемных денежных средств является доказанным.

Доводы ответчиков по поводу того, что ими осуществлялась материальная помощь ФИО1 также не состоятельны в виду следующего.

Статья 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаёт сделками.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, д 

олжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из искового заявления и расчёта иска, подтверждённых банковской выпиской с карточного счёта истца, следует, что ответчики выплатили истцу за период с 23 мая 2014 года по 10 октября 2016 года 1 047 500 (Один миллион сорок семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: возврат части займа 600 000 рублей и 447 5000 рублей процентов за пользование займом.

Очевидно, что указанная выше сумма существенно превышает установленный законом предел, выше которого для осуществления сделки, ей необходимо придать письменную форму.

Более того, размер каждого из двадцати одного платежа, осуществлённого ответчиками на банковский карточный счёт истца за период с 23 мая 2014 года по 24 декабря 2015 года превышал 10 000 рублей.

Согласно статье 1 указанного федерального закона под благотворительной деятельностью понимается, в частности, добровольная деятельность граждан по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам имущества, в том числе денежных средств.

Из статьи 5 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ«О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» следует, что участниками благотворительной деятельности являются граждане, осуществляющие благотворительную деятельность, в частности — благотворители, и граждане, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность — благополучатели. То есть сделки, в результате которых осуществляется благотворительная деятельность, являются, по меньшей мере, двусторонними: с одной стороны — благотворитель, а, сдругой стороны - благополучатель.

Таким образом, подтверждая благотворительный характер своих платежей в адрес истца в размере 1 047 500 (Один миллион сорок семь тысяч пятьсот) рублей, ответчики должны представить в письменной форме подтверждение такого рода сделки ответчиков с истцом. И только свидетельство письменной формы сделки по осуществлению благотворительной деятельности между истцом и ответчиками может считаться допустимым доказательством благотворительного характера платежей, осуществлённых ответчиками на банковский карточный счет истца.

Такое требование к доказыванию ответчиками безденежности Договора, составленного в письменной форме, вытекает и из пункта 2 статьи 812 ГК России.

Спорные правоотношения возникли между сторонами Договора 4сентября 2013 года и продолжаются по настоящее время.

Пункт 3 статьи 432 ГК России вступил в силу 1 июня 2015 года и применяется по правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 года. 

Согласно вышеуказанной норме ответчики, как сторона Договора своими действиями подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (эстоппель).

Договор подписан каждым из ответчиков лично. Факт исполнения (хотя и не всегда надлежащего) Договора в сроки и размерах, установленных Договором, подтверждён выпиской с банковского карточного счёта истца. 

При установленных по делу обстоятельствах доводы ответчиков о не заключении Договора по причине его безденежности и о благотворительном характере платежей, совершённых ответчиками на банковский карточный счёт истца в спорный период, явно противоречат принципу добросовестности, участников гражданских правоотношений, определённому пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК России.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 807- 811 ГК РФ, ст. ст. 88,94, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1027 568,90 (Один миллион двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе: невыплаченную сумму займа 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей; сумму процентов, не уплаченных в течение срока действия договора займа 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей; сумму процентов, не уплаченных по истечении срока действия договора по правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 32 568,90 (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко