Дело №2-418/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В. 

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде;

по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в состояние до проведения реконструкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером № с кадастровым номером №, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 18.09.2019 произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истцу выделена часть жилого дома, расположенная на земельном участке площадью 691 кв.м с кадастровым номером №. К указанному жилому дому истцом в 2020 году за счет собственных средства был возведен пристрой, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 49,6 кв.м. Указанный пристрой возводился истцом с учетом заключения эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости», проведенного при рассмотрении гражданского дела № 2-2343/2019. В настоящее время истец имеет намерения зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему жилой дом в установленном порядке, однако не может этого сделать, поскольку общая площадь, указанная в правоустанавливающем документе, увеличилась на 22,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о возложении обязанности на ФИО1 привести жилой дом, по адресу: 

<

адрес> в состояние до проведения реконструкции.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к совместному производству приняты исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 привести жилой дом, по адресу: 

<

адрес> в состояние до проведения реконструкции.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возведенный ФИО1 пристрой к жилому дома нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку строительство осуществлено с нарушением строительных норм и правил, не соблюден отступ в 3 метра от границы земельного участка до пристроя к жилому дому. В результате незаконной реконструкции участок ФИО2 затемнен, в жилом помещении не хватает естественного света. Окна выходят непосредственно на входную группу истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец за разрешением на реконструкцию жилого дома в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ не обращался, в связи с чем возведенный им пристрой отвечает признакам самовольной постройки. Указанный пристрой и забор полностью затемнили часть земельного участка ФИО2 На требования ФИО2 настаивала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставлено возражение (л.д.80).

Представитель ответчика исполнительного комитета пгт Васильево Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв (л.д.78).

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с инвентарным номером № и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом 

<

адрес> в виде: жилой комнаты № 3 площадью 11,4 кв.м., в пристрое литер А1, кухни №4 площадью 9,8 кв.м., в пристрое литерой А1, веранды №5 площадью 3,8 кв.м., литер а, веранды №6 площадью 16,3 кв.м., литерой а, а также хозяйственные постройки: навес площадью 6,8 кв.м, литерой Г, уборную площадью 1,4 кв.м., литерой Г1, сарай площадью 38,1 кв.м., литерой Г2, баню площадью 15,7кв.м., литерой ГЗ.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом 

<

адрес> в виде: жилой комнаты №1 площадью 23,3 кв.м., в жилом доме литерой А, жилой комнаты №2 площадью 7,9 кв.м., в жилом доме литерой А, а также хозяйственную постройку: гараж площадью 18,0 кв.м, литерой Г4.

ФИО2 и ФИО1 самостоятельно проводят работы необходимые при разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которые входят: закладка проема двери, устройство нового проема двери, подключение и разводка электрической сети, подведение и подключение газоснабжения, устройство системы отопления.

Данные работы, описаны в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы недвижимости» № от 09.08.2019.

Решение вступило в законную силу с 24 октября 2019 года. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-19).

Из пояснений представителя истца установлено, что в результате произведенного раздела жилого дома, имеющаяся в жилом помещении кухня была выделена в собственность ФИО2 В связи с необходимостью обустройства кухни на выделенной в собственность ФИО2 части жилого дома, к указанному жилому дому истцом в 2020 году за счет собственных средств был возведен пристрой, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 49,6 кв.м. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.09.2020, жилому дому лит. А,А1 по адресу: 

<

адрес> присвоен инвентарный №, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 49,6 кв.м, общая площадь жилого помещения - 49,6 кв.м, жилая площадь – 26,8 кв.м (л.д.42-48).

Согласно техническому плану здания от 08.09.2020, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.49-61).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 12.03.2019, правообладателем указан ФИО1 В отношении земельного участка зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей и линий электропередач (л.д.20-41).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.03.2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования – блокированные односемейные дома с участками, для иных видов жилой застройки.

Из письма начальника ЭПУ «Зеленодольскгаз» № от 23.11.2020 г. следует, что по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проходит распределительный надземный газопровод низкого давления диаметром 57 м. В соответствии с требованиями СП 62.13330.2011, Приложение Б, расстояние от надземных газопроводов до жилых, общественных, административных и бытовых зданий не нормируется. На основании изложенного, ЭПУ «Зеленодольскгаз» подтверждает отсутствие факта нарушения охранных зон и зоны минимально-допустимого расстояния до указанного распределительного газопровода.

АО «Сетевая компания» выдано разрешение о согласовании осуществления действий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес>

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и самостоятельные требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 привести жилой дом в состояние до проведения реконструкции, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Между тем, доказательств того, что возведенный ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке пристрой к жилому дому лит. А1, создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также безопасности третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» (л.д.99-168), установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой часть одноэтажного сблокированного жилого дома общей площадью 49,6 кв.м., из которых жилая – 26,8 кв.м. Обследуемый объект включает в себя жилой дом (литера А) и пристрой (литера А1). Фундамент жилого дома – столбчатый, бетонный монолитный, фундамент пристроя ленточный бетонный. Наружные стены жилого дома – бревенчатые. Наружные стены пристроя - каркасные. Перекрытия выполнены деревянными, в качестве балок выступают бревна, перекрытия пристроя деревянные, в качестве балок выступают доски. Полы здания выполнены деревянными, в качестве балок выступают бревна, поля пристроя деревянные, в качестве балок выступает брус. Крыша – двухскатная по деревянным стропильным конструкциям, покрытие металлическое по деревянной обрешетке. Таким образом, экспертом сделан вывод, что все конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Суд учитывает, что истцом предпринимались меры к легализации данной постройки. Об этом свидетельствует обращение истца в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района республики Татарстан и полученное им уведомление о несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам в связи с несоблюдением минимального отступа от объекта индивидуального жилищного строительства до границ земельного участка (л.д.81).

То обстоятельство, что литер А1 возведен на расстоянии 1,5 м от границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО2, обусловлен фактом расположения исходного жилого дома, 1962 года постройки, из которого выделены самостоятельные объекты и переданы в собственность ФИО1 и ФИО2

Более того, из представленного заключения строительно-технической экспертизы, следует, что установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «поселок городского типа «Васильево» Зеленодольского муниципального района РТ параметры минимального отступа строений от боковых границ земельных участков 3 метра не распространяются на объекты, в случае примыкания к соседнему блоку, то есть блокированной застройки.

Указанный жилой дом соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, указанным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в результате возведения пристроя, участок ФИО2 затемнен, в жилом помещении не хватает естественного освещения, а окна жилого дома выходят непосредственно на входную группу истца, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении жилого дома в состояние до проведения реконструкции, поскольку ФИО2 не доказано нарушение ФИО1 строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовалось бы приведение жилого дома до состояния до реконструкции. ФИО2 не представлено доказательств, исключающих вероятность затемнения принадлежащего ей земельного участка в результате строительства нового металлического забора.

При этом суд принимает во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Учитывая, что спорное строение полностью расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием, нарушений строительных и градостроительных норм и правил в результате реконструкции жилого дома, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, поэтому суд считает, что истец приобрел право собственности на данный жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 49,6 кв.м, общей площадью жилого помещения - 49,6 кв.м, жилой площадью – 26,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в состояние до проведения реконструкции, отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья