К делу № 2-391/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 03 марта 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, № от 23.10.2020, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2020 службой финансового уполномоченного в лице ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 145 488 рублей, с которым ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» не согласно в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» по договору ОСАГО №. 02.04.2018 ФИО2 направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 14.05.2018 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»». 06.08.2018 решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 259 800 рублей, неустойка за период с 14.05.2018 по 06.08.2018 в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 129 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взысканная сумма составила 667 900 рублей. 01.10.2018 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 667 900 рублей, что сторонами не оспаривается. 03.09.2020 ФИО2, посредством электронной почты, направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145 488 рублей. Однако, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» отсутствуют, в связи с чем, довзыскание неустойки является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. Полагает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы. Просит учесть, что согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 №58, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, и разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.10.2020 по делу № и вынести новое решение, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»», на удовлетворении заявленных требований настаивала, при этом просила суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, в поданных ранее в адрес суда письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2. 

В представленных письменных возражениях ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» требований отказать, решение финансового уполномоченного № от 23.10.2020 о взыскании в его пользу неустойки оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу №, которым его требования к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» были удовлетворены частично, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Поскольку страховое возмещение было принудительно взыскано с ответчика 01.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана уплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. В связи с этим, 03.09.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, а по истечении срока на рассмотрение заявления, в связи с не поступлением ответа на претензию и выплаты неустойки, 08.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка. Считает, что финансовый уполномоченный на основании анализа представленных документов правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в ходе проведения проверки по обращению доказательствам, и пришел к выводу о правомерном взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» неустойки за период с 07.08.2018 по 01.10.2018 в размере 145 488 рублей. Рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным являлось правомерным, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена указанным законом. Указание страховой компании на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не была применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не состоятельно, так как Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и таким правом обладает лишь суд. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» не доказан факт несоразмерности неустойки, не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»», осведомленное о результатах вынесенного Крымским районным судом Краснодарского края решения, и располагая его банковскими реквизитами, а соответственно и возможностью добровольного исполнения в наиболее короткие сроки, не сделало этого и мер к исполнению решения суда не предпринимало. Считает, что решение финансового уполномоченного изменению не подлежит, а требование о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно, поскольку страховой компанией не выполнялись обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда на протяжении длительного времени (56 дней). Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с соблюдением всех норм закона, с верным расчетом неустойки за указанный период по день фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит изменению, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров во многих решениях судов, которыми страховым компаниям в удовлетворении требований полностью отказано. В связи с подачей заявления по инициативе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»», расходы по оплате государственной пошлины просил возложить в полном объеме на заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО5 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и такими полномочиями обладает лишь суд. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2018 в 00 часов 10 минут в ст.Тамань на пересечении ул.Калиниа и ул.Соседского, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 16.10.2017 по 15.10.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

02.04.2018 ФИО2 обратился ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

06.04.2018 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и признав данный случай страховым, 14.05.2018 Платежным поручением № от 14.05.2018 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

В дальнейшем решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 259 800 рублей, неустойка за период с 14.05.2018 по 06.08.2018 в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 129 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей. Решение вступило в законную силу 07.09.2018, и на основании полученного взыскателем ФИО2 исполнительного листа Серии ФС №, было исполнено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в полном объеме 01.10.2018, что подтверждено выпиской по счету ФИО2.

03.09.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2018 по 01.10.2018 в размере 145 488 рублей, ответа на которую со стороны ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в установленный срок не последовало, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, с требованием о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1 № от 23.10.2020 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 488 рублей за период с 07.08.2018 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 06.08.2018) по 01.10.2018 (дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 09.11.2020, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» 02.04.2018, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 13.05.2018 включительно, в то время как 14.05.2018 выплата страхового возмещения была произведена страховщиком частично в размере 122 000 рублей, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по гражданскому делу № страховое возмещение в размере 259 800 рублей выплачено ФИО2 лишь 01.10.2018, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 в пользу ФИО2 с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 14.05.2018 по 06.08.2018 в размере 230 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, которая рассчитывается по следующей формуле: 259 800 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 48 дней (период просрочки с 07.08.2018 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 06.08.2018) по 01.10.2018 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 145 488 рублей.

Учитывая положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, финансовый уполномоченный правомерно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 145 488 рублей, что с учетом ранее взысканной судом в пользу ФИО2 неустойки в сумме 230 000 рублей, не превышает установленную п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для взыскания с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» указанной неустойки, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по гражданскому делу № с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.05.2018 по 06.08.2018, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 259 800 рублей было исполнено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в полном объеме лишь 01.10.2018 с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по гражданскому делу №, неустойка была взыскана за период с 14.05.2018 по 06.08.2018, в то время как в заявлении о взыскании нестойки, поданном финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 07.08.2018, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 01.10.2018.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» суду не представлено.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, судом не установлено.

Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, в рамках предоставленных ему полномочий, решение № от 23.10.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указано в письменных возражениях представителя финансового уполномоченного, последний не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 359 900 рублей, и дополнительное взыскание неустойки в размере 145 488 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в возражениях ФИО2 на судебную практику по аналогичным делам различных судов не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 23.10.2020 с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО2 в размере 145 488 рублей, до 6 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1 № от 23.10.2020, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2018 по 01.10.2018, со 145 488 (ста сорока пяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей до 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2021г.

Судья: С.А. Серомицкий