Дело № 5-115/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 31 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, - ФИО9,

его защитника - адвоката Страхова Д.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 10 минут ФИО9, управляя автомобилем 1 в районе 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО9 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 00 минут, будучи трезвым, управляя автомобилем 1, в районе 

<

адрес>, он совершил наезд на светофорный объект ввиду неисправности рулевой колонки на его автомобиле. От удара потерял сознание. Когда пришел в себя, приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. Он был госпитализирован в больницу им. Соловьева в связи с полученными в ДТП травмами и плохим самочувствием, где его осмотрели, хирург наложил швы на раны на лице. Затем инспектора ДПС отвезли его в наркологическую больницу. В ЯОКНБ сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, до этого освидетельствование на месте с использованием алкотестера ему сотрудники ГИБДД пройти не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако в ЯОКНБ ему снова стало плохо, поскольку наркоз перестал действовать. Когда зашел в кабинет врача нарколога, он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но просил сначала оказать ему медицинскую помощь. Его попросили выйти из кабинета, через некоторое время вышел врач и вручил ему акт медицинского освидетельствования. Затем бригада скорой медицинской помощи отвезла его в больницу им. Соловьева, он был осмотрен врачом и отпущен домой. В машине под его управлением на момент ДТП находился его коллега в состоянии алкогольного опьянения, которого ФИО9 подвозил с работы. С места ДТП ФИО9 скрыться не пытался, не отрицал, что он являлся водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Считает, что все доказательства по делу получены с грубым нарушением требований закона и являются недопустимыми, поскольку законных оснований для направления его медицинское не имелось; был существенно нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; ему не разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ; при составлении документов (протокола об отстранении его от управления транспортными средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) отсутствовали понятые; запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в акте НОМЕР не удостоверена подписями понятых; обратил внимание на несоответствие времени составления вышеуказанных протоколов и актов, свидетельствующих о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники ГИБДД относились к нему, на момент ДТП занимавшему должность старшего следователя СУ СК РФ по Ярославской области, предвзято, предполагая, что это могло быть связано с его профессиональной деятельностью. 

Защитник, высказывая аналогичную позицию относительно несоблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, полагает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - участка местности, расположенного 

<

адрес>, и автомобиля 1;

- актом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где зафиксирован отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями ФИО1, показавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его руководитель сообщил о том, что ФИО9 попал в ДТП на перекрестке 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП узнал, что ФИО9 был доставлен в больницу им. Соловьева. Приехав в больницу, подождал, пока ФИО9 окажут медицинскую помощь, после чего с ФИО9, инспекторами ДПС направились в ЯОКНБ. В ЯОКНБ ФИО9 заявил, что плохо себя чувствует. Далее ФИО9 зашел в кабинет к врачу, через некоторое время вышел оттуда, после чего бригада скорой медицинской помощи отвезла его в больницу им. Соловьева. Он не помнит, оказывался ли ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что на месте ДТП ФИО9 неоднократно пытался скрыться, поясняя, что он не водитель автомашины 1. После оказания ФИО9 медицинской помощи в больнице им. Соловьева ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, но ФИО9 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он выразил свое согласие. Однако в ЯОКНБ ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, стал просить вызвать ему скорую помощь, пояснив, что он плохо себя чувствует. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи его осмотрела и забрала его с собой;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, который в целом соответствует рапорту инспектора ДПС ФИО2;

- рапортом командира взвода ОБ ДПС ФИО4, пояснявшего, что получив сообщение о ДТП на 

<

адрес> с автомобилем 1, совершившим наезд на столб, прибыл в больницу им. Соловьева, где находился ФИО11, который вел себя неадекватно, изо рта был запах алкоголя, речь была невнятной, утверждал, что он не водитель, а пешеход;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что прибыв на место ДТП в районе 

<

адрес>, обнаружили автомобиль 1 с повреждениями, на заднем пассажирском сиденье которого находился гражданин. Со слов свидетелей данный гражданин был за рулем автомобиля 1, которого после ДТП вытащили с водительского места и посадили на заднее сиденье автомобиля. Гражданин предъявил служебное удостоверение на имя ФИО9 В дальнейшем его забрала прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи. Также из рапорта ФИО5 следует, что очевидец ДТП ФИО7 пояснил, что от водителя автомобиля 1 исходил запах алкоголя; 

- объяснениями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут автомобиль 1, двигаясь по 

<

адрес>, выехав на перекресток 

<

адрес> совершил наезда на светофорный объект. Подойдя к автомобилю, он увидел водителя в бессознательном состоянии, лицо которого было в крови. Его вытащили с водительского сиденья, уложили на асфальт, затем, когда тот пришел в себя, уложили на заднее сиденье автомобиля 1, где он находился до приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи;

- объяснениями свидетеля ФИО8, аналогичными объяснениям свидетеля ФИО7; 

- схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП; 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- копией страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, где владельцем автомобиля 1 и единственным лицом, допущенных к управлению данной автомашиной, является ФИО9

Вышеуказанные акты и протоколы, вопреки позиции ФИО9 и его защитника, оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Не доверять данным процессуальным документам у суда нет никаких оснований. Двое понятых своими подписями в каждом из документов удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. Факт участия понятых при составлении указанных документов у суда сомнений не вызывает. 

Действия сотрудников полиции по направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права при составлении протокола нарушены не были. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прописаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе. 

Также ФИО9 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения ФИО9 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд считает надуманными, вызванными желанием избежать ответственности. Версия ФИО9 опровергается представленными доказательствами. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9 является наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

ФИО9 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа с лишением специального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова