УИД: 26RS0№-29

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> СК ФИО8, малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя – ФИО4, педагога-психолога ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> Предгорный муниципальный округ 

<

адрес>, пер. Родниковский 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2024г. в Предгорный районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно обвинения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель ФИО1, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правила Дорожного Движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ А4QUATTRO 1,8 Т» госномер №, двигаясь по автодороге «ФИО2 – Черкесск» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 30 километре плюс 411 метров указанной автодороги на административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение

п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначен-ному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, совершил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего автодорогу справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений малолетнему Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, вступившему и переходящему автодорогу по пешеходному переходу. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего ДТП, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 30.06.2022г. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области; закрытой тупой травмы конечностей в виде переломов - хирургической шейки левой плечевой кости, обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, ссадин левого предплечья и левой голени. Диагностированные повреждения у малолетнего Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый и его защитник-адвокат просили о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Малолетний потерпевший и его законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ. 

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет два года со дня его совершения. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с указанной даты прошло более 2 лет.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников