Дело № 2-310/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 14 » июня 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору от 24.01.2013г. в размере 23886 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21390 руб. 69 коп., а также начисленных по состоянию на 23.03.2018г. штрафных санкций в размере 465266 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 24.01.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 101000 руб. на срок до 24.01.2016г. под 0,09% в день, а заёмщик обязался ежемесячно осуществлять погашение части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в размере 101000 руб. Банк предоставил 24.01.2013г., однако ответчиком было допущено ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. В адрес ответчика 06.04.2018г. было направлено письменное требование об уплате суммы долга, начисленных процентов и штрафных санкций, которое не было исполнено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018г. срок конкурсного производства в отношении Банка был продлён на 6 месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому он не возражал против удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга и начисленных процентов, а в части требования о взыскании неустойки просил отказать, так как просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, после закрытия в 2015 году отделения Банка в г.Валдай Новгородской области он не располагал информацией о банковских реквизитах кредитора для перечисления денежных средств.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф (л.д.13-14). По условиям данного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 101000 руб. на срок 36 месяцев, последний обязался ежемесячно, в срок не позднее 2-го числа каждого месяца, погашать часть полученного кредита и уплачивать проценты из расчёта 0,09% в день на остаток кредитной задолженности. Полная стоимость кредита указана в приложении № к кредитному договору – 38,28% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 101000 руб. подтверждается выпиской по счёту № за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (л.д.21) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

После 05.05.2015г. ответчик стал допускать просрочку исполнения своих обязательств, а после 03.07.2015г. полностью перестал выполнять обязательства по кредитному договору. В связи с истечением срока возврата кредита истец 06.04.2018г. направил ответчику письменное требование о необходимости возврата суммы кредита в размере 23886 руб. 90 коп., процентов в размере 21390 руб. 69 коп., начисленных по состоянию на 23.03.2018г., и штрафных санкций в размере 465266 руб. 92 коп. (л.д.28-36). Данное требование не было исполнено ответчиком. 

Сумма основного долга по кредитному договору составила 23886 руб. 90 коп. Истцом на остаток задолженности, с учётом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2015г. по 23.03.2018г. в размере, предусмотренном договором займа (0,09% в день).

Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным (л.д.7-10): просроченные проценты – 2463 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг – 18926 руб. 71 коп., общая сумма процентов – 21390 руб. 69 коп.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, как следует из пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1). отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

4). уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

После признания Банка банкротом ответчик имел возможность узнать реквизиты банковского счёта конкурсного управляющего, поскольку они являются общедоступными и в силу норм действующего законодательства о банкротстве подлежали официальному опубликованию. Однако ответчик не исполнял свои обязательства перед конкурсным управляющим Банка, а также не вносил причитающиеся с него ежемесячно денежные средства в депозит нотариуса или суда. При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости отказа в иске в части взыскания неустойки суд считает несостоятельным, так как наличие просрочки со стороны кредитора не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом была начислена неустойка в размере 465266 руб. 92 коп. по состоянию на 23.03.2018г. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленные ответчиком мотивированные возражения против взыскания неустойки в полном объёме, материальное положение ответчика, незначительный размер суммы основного долга, а также то, что неустойка в требуемом истцом размере, по убеждению суда, является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, может привести к неосновательному обогащению истца, - суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон кредитного обязательства считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 руб. 45 коп. при общей цене иска 510544 руб. 51 коп. (л.д.6). В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга в размере 23886 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21390 руб. 69 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 руб. 45 коп., а всего взыскать: 63583 руб. 04 коп. (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 июня 2018г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года