Дело № 1-27/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 28 сентября 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Усть-Янского района РС (Я) ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Матренич Н.А.,

а также потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .........., зарегистрированного в (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

19 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «..........» с государственным регистрационным знаком .........., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью не менее 43,3 км/ч по автодороге от п. .......... в направлении п. .......... в .......... районе Республики Саха (Якутия), без соблюдения требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, которыми соответственно предусмотрено, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость по направлению движения, и на участке 67-го км. автодороги п........... – п..........., при возникновении опасности, возникшей в процессе движения транспортного средства, увидев с расстояния примерно 400-500 м. двигающийся по дороге во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобиль марки «..........» с государственным регистрационным знаком .........., принял меры выезда на свою полосу движения, однако из-за незначительного расстояния между транспортными средствами, своевременно не смог полностью освободить встречную полосу движения, в результате чего ударил левой задней частью самосвального металлического кузова своего автомобиля в левую переднюю часть кабины автомобиля марки «..........» с государственным регистрационным знаком .......... под управлением Ш1., в результате чего водителю Ш1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, и настаивает на удовлетворении своего ходатайства. 

Защитник Степанова О.П., пояснив в судебном заседании, что не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, просит постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Ш. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Установив, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, судом принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека. 

ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, заглаживание своей вины путем добровольного возмещения ущерба до судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначаемого судом наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, а так же данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления ФИО2 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако цель наказания может быть достигнута без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО2 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

К такому выводу суд пришел на основании того, что ФИО2 совершил неумышленное преступление в сфере безопасности движения, преступление относится к средней тяжести и совершено вследствие проявленной им неосторожности, ФИО2 социально адаптирован, работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, что свидетельствует о том, что подсудимый не склонен к противоправному поведению.

Суд находит, что фактором, способствующим совершению преступления, явилась проявленная ФИО2 небрежность, и никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни и свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Вместе с тем, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания или регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

От уплаты судебных издержек ФИО2. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «..........» с государственным регистрационным знаком .......... и автомобиль марки «..........» с государственным регистрационным знаком .......... по вступлению приговора в законную силу оставить законным владельцам; осколки заднего габаритного огня неизвестного автомобиля, деформированный государственный регистрационный знак и части заднего левого габарита, фрагмент металлического швеллера длиной 160 см по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Новожилов Е.Я.