Дело № 2-1604/18 4 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

27 августа 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR 131489185, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 360 000 рублей, сроком по 27 августа 2016 года.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита, в связи с чем ОАО «Балтийский банк» направляло заемщику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако, ответа на уведомление от заемщика не поступило.

19 марта 2015 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 0315-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт», которое в сентябре 2015 года года обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 23 июня 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 271 719, 58 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 253 682, 88 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 15 639, 06 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность в размере 897, 64 рублей;

- штраф за просрочку очередного платежа в размере 1500 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, возражала против требований иска, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 27 августа 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR 131489185, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 360 000 рублей, сроком по 27 августа 2016 года.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита, в связи с чем ОАО «Балтийский банк» направляло заемщику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако, ответа на уведомление от заемщика не поступило.

19 марта 2015 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 0315-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт», которое в сентябре 2015 года года обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 23 июня 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 августа 2013 года, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору. 

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 271 719, 58 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 253 682, 88 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 15 639, 06 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность в размере 897, 64 рублей;

- штраф за просрочку очередного платежа в размере 1500 рублей.

Ответчица в лице представителя, возражая против требований иска по размеру, указывала, что она совершала больше платежей в счет погашения кредита, чем указаны в расчете задолженности, составленном истцом, однако, у нее не сохранились платежные документы, она не может подтвердить меньший размер задолженности, в связи с чем суд считает недоказанным несоответствие размера задолженности, заявленного истцом, фактическому размеру задолженности, а, кроме того, расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, которые отражены в выписке по счету, отвечает условиям договоров, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договоров, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 5 917, 19 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 271 719, 58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 917, 19 рублей, а всего 277 636, 77 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: