Председательствующий Куренева ТС дело № 22-4500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой ЕД и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 9 марта 2023 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 

18 августа 2021 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 26 января 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок 5 месяцев 22 дня)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца

по приговору принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Опель Астра» № на основании п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова АФ по доводам жалоб, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Грицыком совершено 26 ноября 2022 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах: 

- адвокат, заявляя о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля, ссылаясь на положения статей 43 и 60 УК РФ, а также 43 и 45 СК РФ, указывает, что автомобиль, обременен залогом, поскольку был приобретен в период брака на средства потребительского кредита в подарок супруге; соответственно адвокат, обращая внимание также на наличие малолетних детей, считает, что конфискация автомобиля значительно повлияет на условия жизни семьи осужденного, является чрезмерно суровым наказанием, без учета обстоятельств совершения преступления и личности осужденного; 

- осужденный в свою очередь также просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ, указывая, что вину он признал полностью, раскаялся, у него имеются малолетние дети, супруга в декретном отпуске, арендованная квартира, а также кредитные обязательства; данное, по мнению осужденного, свидетельствует о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества с применением условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для отмены приговора суда в части решения о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Грицык виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, все данные о личности Грицыка, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе состояние здоровья и все те, о которых указано в апелляционных доводах. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений статьи 73 УК РФ, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере, как и с обоснованным применением положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.2 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ. 

Эти требования закона при постановлении приговора также выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Опель Астра» №. 

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного залогового имущества, в том числе и при наличии суждений о совместной собственности супругов, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ковалевой ЕД и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: