Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении договора.

В обоснование иска указано, что ... июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ... июля 2015 года был заключен договор поручительства №..., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору, при этом пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита, принятые в рамках договора, Банком исполнены. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате за период с 28 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере ... рубля ... копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойка по основному долгу - ... рублей ... копеек, неустойка по процентам - ... рубля ... копеек. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек за период с 28 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля ... копеек; расторгнуть кредитный договор №... от ... июля 2015 года. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления вне зависимости от даты судебного заседания в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила. В материалах дела имеется почтовый возврат судебной корреспонденции, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в том числе ответчицы ФИО1, считая её надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения, поскольку применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что ... июля 2015 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления кредита ФИО1 на счет кредитования №..., под ...% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.12-14, 17, 24-28).

График ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов определен сторонами в приложении к кредитному договору (л.д.15, 16). ФИО1 предоставлена полная информация о стоимости, условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.24-28).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.13).

Во исполнение принятых обязательств по кредитному договору истцом по заявлению ФИО1 были перечислены на счет №... (счет кредитования), открытый на имя ответчицы, денежные средства в сумме ... рублей (л.д.17, 21).

В свою очередь, как установлено судом, ФИО1 принятые в рамках данного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются: в период с 28 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи в установленные сроки и в установленных размерах ею не вносились (л.д.6).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» ... июля 2015 года заключен договор поручительства №... с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ... июля 2015 года (л.д.29, 30).

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в частности части 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя в рамках кредитного договора и договора поручительства обязательств заказными письмами 24 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых предложено добровольно погасить задолженность в срок не позднее 24 декабря 2016 года (л.д.9-11). До настоящего времени в добровольном порядке данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору №... от ... июля 2015 года составляет ... рубля ... копеек, из которых: ... рублей ... копейки - просроченная задолженность по кредиту, ... рублей ... копеек - просроченные проценты, ... рублей ... копеек - неустойка по основному долгу, ... рубля ... копеек - неустойка по процентам (л.д.5). 

Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется, поскольку он не противоречит условиям заключенного ранее договора и принятому порядку расчета задолженности. Суд устанавливает объем задолженности ответчика перед истцом по неоспоренным действующим кредитным договорам в указанных размерах, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15 января 2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой ст.333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права и условий заключенных сторонами договоров, установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательствами ответчиками, являющимися солидарными должниками, признавая допущенное нарушение договора существенным, суд удовлетворяет заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 требования о расторжении кредитного договора №... от ... июля 2015 года совзысканием с ответчиков в пользу указанного кредитного учреждения в солидарном порядке задолженности по названному кредитному договорув размере ... рубля ... копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, верно исчисленной в соответствии с абз.3 пп.1 п.1 и абз.3 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере ... рубля ... копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... июля 2015 года в размере ... рубля ... копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойка по основному долгу - ... рублей ... копеек, неустойка по процентам - ... рубля ... копеек.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ... июля 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек в равных долях: по ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом. 

...

...

Судья Е.А.Понедельченко