Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-156/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заинтересованного лица В.Ю.А. и его представителя – адвоката П.С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) В.Ю.А. на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Заслушав мнение заинтересованного лица В.Ю.А. и его представителя – адвоката П.С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении В.Ю.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> С.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище адвоката В.Ю.А. по адресу: 

<

адрес изъят>.

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) В.Ю.А. указывает, что в нарушение ст. 46 УПК РФ до настоящего времени он не уведомлен о возбуждении уголовного дела. Приводит содержание обжалуемого постановления, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований постановления Конституционного суда РФ от Дата изъята №-П, уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по общеуголовному составу преступления, не связанному с осуществлением адвокатской деятельности. Суд своим постановлением фактически разрешил изымать любые предметы, интересующие следствие, поскольку не конкретизировал какие именно предметы и документы подлежат отысканию и изъятию. Отмечает, что во время обыска не соблюдались гарантии от вмешательства в профессиональные секреты, так как изымались телефоны.

Указывает, что в основу разрешения обыска суд положил недопустимое доказательство – заявление Ю.Л.И., правовая природа которого судом не изучена. Взяв за основу объяснение Ю.Л.И., суд фактически дал ему оценку. Приводит обстоятельства демонтажа им видеокамеры и калитки одновременно полагая, что указанные действия носили правомерный характер. Цитирует положения ст. 182, п. 5.2 ч.2 ст. 29, ч.ч.1,2 ст. 450.1, ч.2 ст.165 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении суда необоснованно указана сумма ущерба, причиненного Ю.Л.И., а также содержится ссылка на положения ч. 16 ст. 182 УПК РФ. При этом отмечает, что в объяснениях указал, где находится камера и весло, однако при даче объяснений весло никто не просил.

Указание следователем в ходатайстве об умышленности действий по демонтажу видеокамеры в нарушение установленной законом процедуры является грубым нарушением презумпции невиновности. Также ссылка следователя на то, что он является адвокатом является необоснованным ограничением его права на открытое и гласное разбирательство. Угроза утраты доказательств надумана, поскольку единственный материальный объект – лодочное весло.

Полагает, что основания для внезапного обыска в жилом помещении отсутствовали. Ходатайство следователя построено на непроверенных, порочащих сведениях, содержит юридическую оценку, предрешающую виновность и использует его профессиональный статус для создания ложного впечатления о необходимости ограничения процессуальных прав.

Считает, что при вынесении судом обжалуемого постановления судом нарушены требования ст.ст. 7, 75, 164, 165, 182 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, согласно которому суд выносит постановление о разрешении данного следственного действия или об отказе в его производстве по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам жалобы, решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Ходатайство следователя о проведении обыска в жилище адвоката содержит указание о необходимости отыскания тех предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела и которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления в отношении адвоката В.Ю.А.

При этом вопреки утверждениям В.Ю.А. суд первой инстанции в своем постановлении указал в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ конкретные отыскиваемые предметы, касающиеся обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Оснований считать, что судом первой инстанции разрешено изъятие в ходе обыска всего производства адвоката по делам его доверителей, не имеется. Не соглашаясь с доводами В.Ю.А., суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил его права. При этом в случае несогласия с действиями следователя, в частности с изъятием предметов и документов, не относящихся к расследуемому уголовному делу в ходе проведения обыска, они могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правомерность демонтажа В.Ю.А. видеокамеры и калитки, равно как и наличие, либо отсутствие состава преступления в его действиях будет проверяться органами следствия, и в дальнейшем судом, в случае поступления уголовного дела.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.

Вопреки доводам жалобы представленный материал не содержит заявления Ю.Л.И., содержится ее объяснение. В тексте обжалуемого постановления лишь приводится содержание объяснений Ю.Л.И., при этом оценка им не дана, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом обоснована необходимость производства обыска в жилище адвоката В.Ю.А. и дано разрешение на обыск в его жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции судебное заседание проведено с соблюдением положений п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Решение о проведении судебного заседания принято судом на основании ходатайства прокурора. Данное решение суда является обоснованным и мотивированным. Кроме того, указание следователем в ходатайстве о том, что В.Ю.А. является адвокатом сделано для того, чтобы соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 450.1 УПК РФ, и не может являться ограничением его права на открытое и гласное разбирательство.

Представленные материалы не содержат сведений, которые указывали бы о нарушении следователем презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым разрешено производство обыска в жилище адвоката В.Ю.А., расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова