Судья Кургак О.В. Дело № 33-1361 (№)

25RS0№-97

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

при участии прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 95 780 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО15, возражения представителя САО ВСК – ФИО14, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее потерпевшему ФИО13 и ей на праве совместной собственности транспортное средство, находившееся под управлением потерпевшего, а также причинен вред здоровью потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался в больнице, куда был госпитализирован после ДТП. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Потерпевший являлся ее супругом, у них несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части ущерба, причиненного ТС и жизни потерпевшего, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 525 533 руб., с учетом износа –

325 782 руб., рыночная стоимость ТС в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 213 256 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 21 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между травмами, полученными потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в ее пользу выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 23 932,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 23 932,63 руб., в пользу ФИО2 – 23 932,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 – 23 932,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, выплате страхового возмещения в части супружеской доли за повреждённое транспортное средство, находящегося в совместной собственности супругов, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца и осуществило выплату в размере 470 749,75 руб., из которых 210 250 руб.- страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, 260 499,75 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В результате обращения в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, в части причинения вреда жизни потерпевшего, доплате суммы страхового возмещения в размере супружеской доли в совместно нажитом имуществе, и о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, Решением ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку полагает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего. Просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью ФИО13 в сумме 264 750 руб., недоплаченную часть страхового возмещения в части причинения вреда ТС в сумме 95 780 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью ФИО13 в сумме 214 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части причинения вреда ТС в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, а также производных от этой суммы неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, и штрафа. Взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 264 750 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения за вред, причиненный жизни потерпевшего в размере 239500 руб., штраф, рассчитанный от суммы, недоплаченного страхового возмещения за вред, причиненный жизни потерпевшего в размере 132 375 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО ВСК – ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор ФИО11 в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором водитель ФИО4, управляя ТС Suzuki Grand Vitara, гос.номер № осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств по встречному направлению, где совершил столкновение с ТС под управлением ФИО13, в результате которого последний получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Постановлением Артемовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 525 533 руб., с учетом износа – 325 782 руб., рыночная стоимость ТС в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 213 256 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 21795 руб.

Сумма страхового возмещения определена в размере 191 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 23 932,63 руб. в пользу ФИО2 – 23 932,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 – 23 932,63 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца и осуществило выплату в размере 470 749,75 руб., из которых 210 250 руб.- страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, 260 499,75 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в связи с причинением вреда жизни, страхового возмещения в части ущерба, причиненного ТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано.

Полагая, отказ необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части взыскания страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Законом об ОСАГО, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом доли истца как пережившей супруги и наследника по закону, пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и взыскал сумму страхового возмещения в размере 95 780 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего ФИО13, суд первой инстанции, исходя из того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между полученными травмами в результате ДТП и наступлением смерти, пришел к выводу о том, что страховой случай ввиду смерти ФИО13 не наступил, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктами 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховым случаем является смерть потерпевшего в результате ДТП.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Согласно справке о смерти ... причиной смерти является: ....

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № ГБУЗ «

<

адрес>вое СМЭ», составленного на основании постановления старшего следователя отдела ОМВД по 

<

адрес>, смерть ФИО13 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате заболевания – острого инфаркта миокарда.

Из указанного следует, что между полученными истцом повреждениями в результате ДТП и наступлением смерти, прямой причинной связи не имеется.

Таким образом, при указанном ДТП страховым случаем является причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, в связи с чем, истец, являясь наследником, вправе была обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Поскольку прямой причинной связи между полученными потерпевшим повреждениями и наступлением смерти не имеется, страховой случай ввиду смерти указанного лица не наступил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорного страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию понятия страхового случая и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи