Дело № 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании с неустойки в размере 79 878, 75 рублей, финансовой санкции в размере 35 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что 22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании от требований в части взыскания финансовой санкции в размере 35 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказался, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 г. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai ix35, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Renault Logan SR, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО6 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Проминстрах», ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате, приложив извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, конверт возвращен с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. №. Согласно данным экспертным заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 700 рублей, утраты товарной стоимости – 4 925 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № 134 от 13.01.2017 понес расходы в размере 14 000 рублей, согласно ПКО № 135 от 13.01.2017 понес расходы в размере 14 000 рублей.

01.02.2017 истец направил ответчику сопроводительным письмом копию заявления, банковские реквизиты, оригинал экспертного заключения ВР, оригинал квитанции оплаты оценки, квитанций об оплате дополнительных услуг, которое получено 06.02.2017.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 06.03.2017, оставлена без удовлетворения. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.08.2017 постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 925 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на оценку стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 рублей, штраф в размере 11 647, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 038, 85 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2017.

29.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым пересчитать размер неустойки:

Период с 24.02.2017 по 21.08.2017 = 178 дней количество дней просрочки.

166, 25 рублей х 178 дней= 29 592, 50 рублей.

Итого: 29 592, 50 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до размера страхового возмещения - 16 625 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 625 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 625 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.З. Галлямов