Дело № 1-12/2019 стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 05 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

9 сентября 2013 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания 21 августа 2015 года по Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

12 мая 2016 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 26 дней;

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 до 21 часа 12 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью кражи к дому ... по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, разбил окно и незаконно проник в указанный дом, откуда намеревался умышленно тайно из корыстных побуждений похитить принадлежащие Х. фотоаппарат марки «Fujifilm» стоимостью 2000 рублей, чехол от фотоаппарата марки «Riva case» стоимостью 300 рублей, карту памяти марки «Qumo micro» объемом 4 ГБ стоимостью 400 рублей, веб-камеру марки «Genius» стоимостью 350 рублей, жесткий диск марки «Hitachi» объемом 250 Гб стоимостью 1000 рублей, чем мог причинить Х. материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления вернувшимся в свое жилище Х.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показал, что действительно проник в дом Х., где уснул. Разбудил его владелец дома. Ничего похищать из дома он не хотел, зачем проник в дом, он пояснить не может, просто был пьян. Почему вещи потерпевшего были перенесены в другое место, он не знает. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там лица.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 12.03.2018 пил спирт у себя дома в 

<

Адрес>. Около 18 часов пошёл гулять по селу. С собой взял отвёртку. Пока гулял, замёрз, в 

<

Адрес> разбил отвёрткой окно на веранде и проник внутрь чтобы согреться. Увидев, что двери, ведущие в помещение дома на замок не закрыты, решил похитить что-нибудь ценное. Так как был в состоянии опьянения, точно своих действий не помнит, но не исключает, что мог осмотреть компьютерный стол и вещи, находящиеся в нём, перенести в другую комнату. Когда услышал, что в дом кто-то идет, залез под диван в одной из комнат, а на лицо положил матрац. Хозяин дома нашёл его, позже в комнату зашел еще один мужчина. Он (ФИО1) испугался, что хозяин дома может вызвать полицию, поэтому стал говорить, что находится в д. 

<

Адрес> или на 

<

Адрес>. Показал свой паспорт и карманы, в которых похищенных вещей не было, так как вещи он спрятал в комнате, извинился перед хозяином дома и пошел к себе домой. Затем он вернулся в дом, куда проник, чтобы поговорить с хозяином и перед ним ещё раз извиниться. Хозяин сказал, что не может найти свой фотоаппарат. Тогда он (ФИО1) прошел в комнату, в которой лежал, поднял мешок, под которым лежал фотоаппарат, спрятанный им ранее (его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованы в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) (том 1 л.д. 107-109).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели и потерпевший в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что 12 марта 2018 году он вернулся домой с работы около 20 часов и обнаружил, что в оконной раме веранды разбито стекло. Осмотрев дом, он нашёл в маленькой комнате неизвестного ему мужчину, который лежал на полу на 2/3 под диваном, а его лицо было закрыто матрацем, то есть он прятался. Он (Х.) позвонил соседу В. и попросил придти. Когда тот пришел, неизвестный мужчина вылез из-под дивана, достал из кармана крестовидную отвертку и свой паспорт, из которого узнали, что фамилия мужчины Зубов. Зубов был в состоянии опьянения, не мог стоять на ногах, но речь была внятная. На вопросы он отвечал, что находится на станции Вонгуда, не знает как попал в дом. Убедившись, что Зубов его вещей не взял, они выпроводили его из дома. После ухода ФИО1 он (Х.) решил лучше осмотреть дом и обнаружил, что в ящике компьютерного стояла беспорядок, вещи лежат не на своих местах. Отсутствовали два картриджа, флешка, цифровой фотоаппарат «Fujifilm» стоимостью 2000 рублей, который был в чехле синего цвета на молнии стоимостью 300 рублей. В фотоаппарате находилась карта памяти «Qumo micro» объемом 4 ГБ стоимостью 400 рублей, веб-камера марки «Genius» стоимостью 350 рублей, жесткий диск марки «Hitachi» объемом 250 Гб стоимостью 1000 рублей. Он вновь прошел в маленькую комнату и тщательно ее осмотрел. На диване под подушкой нашел часть своих спрятанных вещей, а именно флешку, жесткий диск, два картриджа. Самым ценным для него является фотоаппарат, который он не обнаружил, поэтому пошел искать ФИО1. Узнал, что тот проживает в 

<

Адрес> в квартире на 

<

Адрес> застав ФИО1 дома, он позвонил в полицию. Через некоторое время к нему пришел Зубов, был в нормальном состоянии, выглядел трезвым. Он попросил ФИО1 вернуть фотоаппарат. Тот прошёл в маленькую комнату, поднял один из мешков, под которым лежали фотоаппарат и веб-камера, смотанные вместе. По действиям ФИО1, сразу направившегося в место, где лежали эти вещи, было понятно, что он сам их туда положил. Зубов извинился перед ним, пообещал вставить разбитое стекло, после чего ушёл (том 1 л.д. 66-69).

Свидетель В. дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ФИО1 в квартире Х. (том 1 л.д. 88-89).

Свидетель З. показал, что 12 марта 2018 года около 19 часов встретил ФИО1, который шёл ему навстречу в сторону 

<

Адрес> ФИО1 было незаметно, что он находится в состоянии опьянения, шёл он уверенно, координация его движений нарушена не была (том 1 л.д. 90).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия которым зафиксирована обстановка в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, с рамы окна в месте проникновения в дом изъят след руки на отрезок светлой дактилопленки (том 1 л.д. 28-35);

заключением эксперта № 68 от 20.03.2018, согласно которому след пальца руки, откопированный при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 112-114);

информационным письмом ИП К., согласно которому в магазине «Computer Service» в г. Онеге в продаже имеется жесткий диск HDD «Hitachi» стоимостью 7300 рублей (том 1 л.д. 79);

распечаткой из каталога магазина «ДНС», согласно которому в магазине «ДНС г. Онега» имеются в продаже: чехлы «Riva» стоимостью до 399 рублей, веб-камеры марки «Genius» стоимостью до 2999 рублей (том 1 л.д. 80-83).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в дом Х. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля В.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что в дом он проник без цели хищения, а с целью согреться, поскольку они опровергаются материалами дела. ФИО1 проживал в одном небольшом населённом пункте с потерпевшим, в случае необходимости согреться мог вернуться к себе в квартиру. ФИО1, выходя из дома, заранее взял инструмент (отвертку) с помощью которого впоследствии разбил окно и проник в дом Х., где нашел и переместил ценные вещи, то есть приготовил их к хищению. Версию про нахождение в сильной степени опьянения ФИО1 использовал, чтобы объяснить своё присутствие в чужой квартире в случае его обнаружения. Так, свидетель З., наблюдавший ФИО1 незадолго до обнаружения его в квартире Х., пояснил, что координация движений ФИО1 нарушена не была, шёл он уверенно. Х. также показал, что когда Зубов в тот же вечер вернулся к нему в дом, признаков опьянения у него уже не наблюдалось. 

Указанные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием смягчить свою ответственность.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать ФИО1 они не имеют, так как знакомы с ним ранее не были, в конфликтных отношениях не состояли. 

Таким образом, ФИО1 с целью хищения незаконно проник в квартиру Х., являющуюся жилищем, откуда противоправно безвозмездно пытался изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб. Довести свои преступные действия до конца и похитить имущество Х. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления вернувшимся в свое жилище Х.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным - совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговорам от 9 сентября 2013 года и 12 мая 2016 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, состояние опьянения существенным образом не повлияло на поведение подсудимого в момент деликта и не явилось причиной его совершения.

ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и по месту работы - положительно (том 1 л.д. 233, 241, том 2 л.д. 29, 31).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, новое аналогичное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Оснований для избрания ФИО1 на апелляционный срок меры пресечения суд не усматривает. 

Процессуальные издержки – гонорар адвоката в размере 12315 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (том 2 л.д. 42, 45) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела; отвертку с желтой ручкой «Chrome Vanadium» - уничтожить как орудие преступления, принадлежащее подсудимому; фотоаппарат «Fujifilm» ... c картой памяти марки «Qumo micro» 4 ГБ в адаптере с чехлом черного цвета, жесткий диск «Hitachi» на 250 ГБ, веб-камеру марки «Genius» с документами, флеш-карту чёрного цвета 8ГБ, цветной картридж «Canon», черно-белый картридж «Canon» в упаковке – оставить у Х.

Заявленный потерпевшим Х. гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 рублей (стоимость разбитого стекла) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. Подсудимый иск признал.

Заявленный потерпевшим Х. гражданский иск в счет возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлениями, в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку требование компенсации морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 июля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, с 13 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора от 13 декабря 2018 года в законную силу с 24 мая 2018 года до 10 января 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии и в суде - в размере 12315 (двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Х. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 100 (сто) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела; отвертку с желтой ручкой «Chrome Vanadium» - уничтожить; фотоаппарат «Fujifilm» ... c картой памяти марки «Qumo micro» 4 ГБ в адаптере с чехлом черного цвета, жесткий диск «Hitachi» на 250 ГБ, веб-камеру марки «Genius» с документами, флеш-карту чёрного цвета 8ГБ, цветной картридж «Canon», черно-белый картридж «Canon» в упаковке – оставить у Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов