дело № 12-90/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 16 июля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД «Благовещенский» в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 648347 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 23 мая 2018 года в 14 час. 51 мин. в районе 11 км. автодлороги «Благовещенск-Гомелевка» Благовещенского района Амурской области ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Mazda MPR», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дороге с двухсторонним движением пересекла разметку 1.1 «сплошная линия» и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-687-18 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указала, что разделительную полосу не пересекала и на полосу, предназначенную, для встречного движения не выезжала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу 28 АП № 648347 об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, ФИО1 23 мая 2018 года, в 14.51 часов, на 11 км. автодороги «Благовещенск-Гомелевска» Благовещенского района Амурской области управляя автомобилем «Mazda MPV», государственный регистрационный знак «

<

***>», в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 648347 от 23.05.2018 года, приложением к административному материалу от 23.05.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23.05.2018 года, объяснениями ФИО3, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 23.05.2018 года, списком правонарушений ФИО1

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей, собранным по делу доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2018 года не установлено место пересечения автомобилем «Mazda MPV» дорожной разметки и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в письменных пояснениях ФИО3 от 23.05.2018 года указано, что «автомобиль «Mazda MPV» прижался близко к центральной полосе», т.е. не свидетельствует о пересечении дорожной разметки, в письменных пояснениях ФИО4 от 23.05.2018 года так же отсутствует указание на пересечение ею дорожной разметки, из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО5 от 23.05.2018 года следует, что установить место столкновения автомобилей ФИО3 и ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод, что ФИО1 управляя транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, из материалов дела усматривается, что ФИО1 лишь приблизилась к дорожной разметке 1.1, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов о нарушении ФИО1 п. 9.1(1) Правил дорожного движения и, как следствие, о совершении ею рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев