Дело №12-137/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 29 мая 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление № от 31 марта 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 кодекса РФ об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 от 31 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обосновании поданной жалобы указал, что в постановлении от 31 марта 2018 года не в полной мере указаны обстоятельства – не полно описано событие правонарушения, а именно: отсутствует информация о том, какие именно дорожные знаки и (или) разметку он нарушил. Считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку установка таблички 8.2.2 со знаком 6.4 не предусмотрена. Кроме того, на парковочном месте, с которого было эвакуировано транспортное средство, отсутствует дорожная разметка 1.24.3. Зона действия знака 6.4 и 8.17 составляет 20 метров, и визуально определить границу зоны указанных знаков невозможно, при оформлении протокола и постановления какие-либо измерительные приборы инспектором не использовались. Считает, был незаконно привлечен к ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Просит суд постановление отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо – инспектор ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1. от 31 марта 2018 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 марта 2018 года в 15 часов 15 минут около строения 1 с. Дядьково Рязанского района Рязанской области ФИО3 в нарушении п.1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств с установленным опознавательным знаком «Инвалид».

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 имеет обозначение «Парковка (парковочное место)». Табличка 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ – «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, знак 6.4 независимо от таблички 8.17 распространяет свое действие на парковку, а значит - стоянку транспортных средств.

Следовательно, в указанном месте запрещена парковка (стоянка) транспортных средств, на которых не установлено опознавательных знаков «Инвалид».

31 марта 2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

По данному факту, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 31 марта 2018 года было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается фотофиксацией правонарушения, в том числе схемой – организации дорожного движения и постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что 31 марта 2018 года находился на дежурстве у ТЦ «Глобус». Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был незаконно припаркован на парковке у ТЦ «Глобус» предназначенной для стоянки инвалидов, без специального знака «Инвалид». Он составил протокол о задержании транспортного средства. После автомобиль был погружен на эвакуатор, который отвез транспортное средство на штрафстоянку. 

Что касается довода жалобы о том, что табличка 8.2.2 не применяется совместно со знаком 6.4, то он не может быть принят судом во внимание, так как из содержания фотоснимков, приложенных к материалу об административном правонарушении и плана организации дорожного движения на территории гипермаркета «Глобус» следует, что автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, был эвакуирован с парковочного места, на котором установлены: знак 6.4 («парковка») и таблички 8.17 («инвалид»), 8.2.1 («зона действия знака»). Действие дорожного знака 6.4 с дополнительной установленными табличками 8.17 и 8.2.1, распространяется в данном случае на расстояние 20 метров, то есть от начала знака до дублирующих знаков (табличек) (6.4, 8.17, 8.2.1) с другой стороны парковки.

Указанный знак и таблички установлены в соответствии с нормами ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Довод жалобы ФИО3 о том, что на парковочном месте, на котором он разместил свой автомобиль, отсутствовала дорожная разметка 1.24.3, не может повлечь отмену постановления, поскольку исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и обозначенном указанными дорожными знаками, разметки 1.24.3, дублирующей знак 8.17, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не в полной мере указаны обстоятельства дела, а именно отсутствует информация о том, какие именно дорожные знаки и (или) разметку ФИО3 нарушил - несостоятельны, поскольку в постановлении указано на нарушение ФИО3 п.1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены судебных актов, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, вследствие чего жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 31 марта 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников