Судья Петров А.В. Дело № УК-22-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 19 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

с участием прокурора Калпинской Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитников - адвокатов Титова И.Н. и Гукова С.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 12 мая 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 мая 2022 года, окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования из расчета один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

По этому делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Титова И.Н, просивших приговор суда изменить, адвоката Гукова С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Калпинской Е.А. полагавшей, что имеются основания для изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 00 минут 14 апреля 2023 года по 4 часа 00 минут 15 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Титов И.Н. просит приговор суда изменить и смягчить наказание ФИО1 Указывает, что с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ не отвечает требованиям закона, так как, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств оно не могло превышать 2 года 3 месяца лишения свободы. Ссылаясь на положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также на то, что гражданская жена ФИО1 находится на 8 месяце беременности, сам он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вред ООО 

<

данные изъяты> фактически не причинен, так как металлические трубы остались в ангаре, защитник считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Просит его (наказание) считать условным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учел данные личности виновного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а беременность его сожительницы - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, влияющие на его вид, не установлено.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется.

При решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суд учел характер и степень общественной опасности всех совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. С учетом установленных обстоятельств, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, достаточно мотивировав это решение в приговоре. 

Вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы судом был рассмотрен. Оснований для признания необоснованным вывода суда о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о неприменении положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенный осужденному для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения в полной мере отвечает положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при одновременном установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части пятой этой статьи, затем – части первой. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающие обстоятельства суд не установил.

Максимальное наказание по ч. 1 ст. 150 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок 5 лет. Соответственно, с учетом названных правил назначения наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 за это преступление не могло превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, в то время как судом ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 150 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров - смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 150 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2022 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий