Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Геворгян А.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Крисановой Т.И., представителя ответчика адвоката Заикина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и компенсации судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступными действиями ответчика ФИО2 умершей матери истицы ФИО3 ( на ритуальные услуги и лечение). Взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступными ответчика отцу истицы ФИО4 ( на ритуальные услуги). Взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> по одному миллиону рублей за гибель каждого родителя. Взыскать также расходы понесенные на эксгумацию и повторное захоронение ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за услуги представителя.

В обоснование иска указав, что в производстве Видновского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля: фольксваген Гольф гос знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП погиб ФИО4 (отец истицы) и был причинен тяжкий вред ФИО3 ( матери истицы). ФИО4 скончался на месте ДТП, а ФИО3 была доставлена в ГБУЗ МО ВРКБ в тяжелом состоянии и скончалась после сложного длительного лечения в больнице. Период ее пребывания в больнице составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ далее ее выписали и снова госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ умерла она ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с обвинительным заключением вред причинен преступными действиями ФИО2

Согласно заключения экспертов смерть ФИО3 наступила в результате ДТП.

Смерть ФИО4 также наступила в результате ДТП.

Истцом понесены расходы связанные с лечением и похоронами родителей, которые погибли вследствие преступных действий ответчика.

Ритуальные услуги на погребение ФИО3 

<

данные изъяты>

Ритуальные услуги на погребение ФИО4 – 

<

данные изъяты>

Лечение ФИО3 приобретение лекарств и необходимых медицинских приспособлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Расходы на эксгумацию ФИО3 и ее повторное захоронение составили 

<

данные изъяты>.

Также в результате преступных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований материального характера возражал, требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению частично, снизив ее сумму. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно приговора Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем, «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (далее р/з) № двигаясь без пассажиров, без груза, со скоростью примерно 60-70 км/ч, по автодороге «М-5 Урал-п. Володарского–Каширское ш.» в направлении п. Володарского, в Ленинского районе Московской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделённые между собой сплошной линией горизонтальной разметки обозначенной 1.1 («разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»), с асфальтированным, мокрым, без дефектов дорожным покрытием горизонтального профиля, при естественном освещении, видимостью 100 метров и предметной видимостью 21.8 метров, в условиях пасмурной, без осадков погоды, и как участник дорожного движения, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», и при проезде 16км+630м а/д «М-5 Урал-п. Володарского–Каширское ш.» в Ленинском районе Московской области, места, где расположен наземный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1(«зебра»), по которому пешеходы: ФИО4, ФИО3 совершали переход проезжей части, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, в нарушении п. 10.1 Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО3, совершавшим по нему переход справа налево, относительно движения автомобиля.

Вследствие неосторожных действий водителя ФИО2, нарушившего Правила, а/м «Фольксваген Гольф» р/з №, под его управлением, совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП) на пешеходов ФИО4 и ФИО3

В результате ДТП пешеход ФИО4 скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены следующие телесные повреждения: Кровоизлияние в мягких тканях задних поверхностей обеих голеней с закрытыми переломами обеих костей обеих голеней в нижних третях, кровоизлияние в мягких тканях правой голени (70,0 см). Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях правой лопаточной области спины, полные поперечные локальные переломы 7,8,9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, конструкционные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева по околопозвоночной линии, 1,2,3 ребер справа по околопозвоночной линии, 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по лопаточной линии, 10,11,12 ребер справа по околопозвоночной линии. Открытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана в лобной области справа, ссадина в лобной области, с кровоизлияниями в мягких тканях, многооскольчатый перелом теменной и затылочной костей с распространением на кости лицевого скелета и кости основания черепа, перелом нижней челюсти, размозжение левой теменной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной доли. Ссадины на передних поверхностях коленных суставов, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки. Кровоизлияния в корнях легких, воротах почек, в печеночно-желудочной связке печени. Смерть ФИО4 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Все полученные потерпевшим повреждения в комплексе с тяжелой травмой головы с переломом костей черепа и повреждением головного мозга по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. 

В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась в ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены следующие телесные повреждения: Повреждения на нижних конечностях: кровоподтеки на голенях, закрытый перелом головки и метафиза левой малоберцовой кости, разрыв медиальной связки, поддерживающей надколенник, с подвывихом левого надколенника кнаружи. Закрытая тупая травма таза: перелом верхней ветви лобковой кости, перелом нижней ветви лобковой кости на границе с ветвью седалищной кости. Закрытая черепно-мозговая травма: скальпированная рана лобной области, открытый многооскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки, гематома мягких тканей теменной области, очаги ушиба в области базальных ядер, субдуральная гигрома в лобной области слева. Перелом переднебокового края тела и компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка. Перелом 5-го ребра слева. Смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы костей скелета, осложнившейся жировой эмболией легких с последующим развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни согласно п.6.2.8. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Все допущенные во время ДТП водителем ФИО2 нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чем он, ФИО2, нарушил п. 1.5 ч. 1 Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходит из следующего:

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" установлен перечень услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Установлено, что истица является дочерью погибших в результате ДТП ФИО4 и ФИО3

Установлено, что смерть ФИО4 и ФИО3 наступила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (виновником которого является ответчик). 

Стоимость услуг морга вдень похорон ФИО4 составила 

<

данные изъяты> ( л.д.55). 

Расходы истица на ритуальные услуги ООО ритуал сервис связанные с погребением ФИО4 составили 

<

данные изъяты> ( л.д. 59). 

Согласно квитанции договора №, на ритуальные услуги, стоимость услуг ООО Ритуал- Сервис на погребение ФИО3 составила – 

<

данные изъяты>. ( л.д.14).

Согласно квитанции, истцом также оплачены расходы по бальзамированию тела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Согласно квитанции №, стоимость услуг по подготовке тела к повторному захоронению ФИО3 составила 

<

данные изъяты> ( л.д.15). 

Эксгумация тела ФИО3 производилась в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку первоначальная причина смерти ФИО3 не была установлена от ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ при эксгумации тела и проведении экспертизы, было установлено что смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. наступила от травм полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Итого сумма составила 

<

данные изъяты> 

Данные расходы являются расходами истицы, понесенными ею в связи с произведенными действиями по погребению ее родителей погибших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика. 

Суд не принимает ко взысканию расходы связанные с поминальной трапезой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), расходы на приобретение спиртного на поминальную трапезу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.18), расходы связанные с поминальной трапезой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 56), расходы связанные с поминальной трапезой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57), поскольку данные действия истца выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Также не могут быть приняты ко взысканию и взысканы с ответчика расходы истица по установке памятника 

<

данные изъяты> ( л.д. 60). 

Так согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Суд также обращает внимание, что квитанцию по установке и изготовлению памятника оформлена не на имя истицы, а на иное лицо, что не подтверждает несение расходов истицей.

Также суд не принимает ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>, которые истица оплатила в качестве комиссии за оплату услуг по бальзамированию тела, поскольку данные расходы также не относятся к убыткам согласно ст. 15,1064 ГК РФ. 

Взыскивая в пользу истицы денежные средства потраченные ею на лечение матери от травм, полученных в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травмы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице и являлась нетрудоспособной.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 

<

данные изъяты> согласно представленных чеков. 

Однако, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы не в полном объеме, а в сумме 

<

данные изъяты>

Суд принимает ко взысканию расходы истицы понесенные на следующие препараты и вспомогательные предметы: по оплате стоимости приобретения лекарства динатон, циндол, альбумин, ( л.д.31), мазь цинковая, бифидумбактерин форте, нутризон эванз диазон, ( л.д. 33), микролакс, линекс, дифлюкан ( л.д.33), ходунки прогулочные ( л.д.34), циндол, поильник, ( л.д. 35), подгузники трусы, судно медицинское, перчатки, конкор, диабетон ( л.д. 36), миновазин ( л.д. 36), сульфацил натрия, стрепсилс, ксарелто, тобрекс ( л.д. 36), снуп, дифлюкан, бетоптик, корвалол, супрадин, стрепсилс ( л.д. 37), ацц лонг, ( л.д. 37), гепарин ( л.д. 37), сени солт пеленки и трусики ( л.д. 38), виброцил ( л.д. 38), циндол ( л.д. 38), дифлюкан, клеенка, анаприлин ( л.д. 38), лицетин, аргосуьфан, бепантен, простыни ( л.д. 39), меронем ( л.д. 40) на сумму 

<

данные изъяты>. Зонд нутрибью 

<

данные изъяты> ( л.д. 41),система для питания 

<

данные изъяты> ( л.д. 42), расходы по приобретению нутризон эванс диазона ( л.д. 44, 45). Приобретение ортез коленный суста с ребрами ( л.д.46), флоракт, нутризон (лд. 48), зонд, дмазон (л.д. 49), данные препараты были рекомендованы ФИО3, что подтверждается справками и больницы ( л.д. 77,78). 

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Не принимаются ко взысканию расходы истцы по приобретению сиропа шиповника, плоды шиповника, вода питьевая чек на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д. 31), приобретение мыло сиберика, в размере 404, ( л.д. 31), клоран шампунь на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д.32), вода беби – 

<

данные изъяты> ( л.д. 32), салфетки 

<

данные изъяты> ( л.д. 32), тена пена моющая – 

<

данные изъяты> ( л.д. 33), себиум очищающий гель 

<

данные изъяты> (л.д.33), салфетки влажные 

<

данные изъяты> ( л.д. 33), салфетки влажные на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ( л.д. 35), мыло жидкое 

<

данные изъяты> ( л.д. 37), вода беби и влажные салфетки на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д. 37 ), перчатки на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д. 38), вода беби 

<

данные изъяты> ( л.д. 38), влажные салфетки, сбор грудной на 

<

данные изъяты> ( л.д. 38), расходы на тена моющая пени 

<

данные изъяты>, крем детский, на 

<

данные изъяты>, ( л.д. 39), данных о том, что эти товары были рекомендованы ФИО3, не имеется. 

Также не подлежат взысканию расходы истицы 

<

данные изъяты> на оплату отдельной палаты в травматологии поскольку данные расходы не являлись расходами истицы связанными с восстановлением здоровья ФИО3, рекомендованными ей лечащим врачом ФИО3, а являлись волевым решением дочери об обеспечении более лучших условий для пребывания в больницы для матери. 

Чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д. 39) судом не принимается, поскольку не подтверждает расходы истицы связанные с как с погребением так и убытки понесенные в связи с лечением матери. 

Чек на сумму 

<

данные изъяты> ( л.д. 37) обезличен, потому не может быть также принят ко взысканию. 

Таким образом сумма в размере – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> отдельная палата + 

<

данные изъяты> по чекам) судом не принимается в качестве убытков истицы понесенных ею в связи с осуществлением лечения ее матери. 

Расходы истицы по эксгумации тела ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, суд относит к убыткам истца понесенным ею в связи с противоправными действиями ответчика, вследствие которых наступила смерть ее родителей, и взыскивает данные расходы согласно ст. 15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой сразу двоих близких людей ( отца и матери), требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, а также тот факт, что у погибших родителей была еще одна дочь, - сестра истицы. 

В качестве компенсации морального вреда истцу за гибель обоих родителей суд определяет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда и расходов п понесенных истицей, суд также учитывает, что ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые за погребение отца истцу должна была выплатить страховая компания, но выплата не была произведена в связи с не предоставлением документов. 

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> выплаченные страховой компанией истице, согласно п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд при разрешения данных требований не учитывает, поскольку в силу п. 6 ст 12 закона об ОСАГО, «В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Таким образом, сумма материальных требований подлежащих удовлетворению составила – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, за вычетом 

<

данные изъяты> и вычетом 

<

данные изъяты>, ко взысканию с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и компенсации судебных издержек, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- расходы на юридические услуги, 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.