Дело № 2-2473/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнения работ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру №*** по ул. 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ и кадастрового паспорта помещения: восстановить участок несущей стены размером 1,35м*2,50м (h) с дверным проемом, разделяющий коридор поз.1 и коридор поз.2 за счет средств ответчика. 

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 11.08.2016 по делу о разделе совместно нажитого имущества является собственником ? доли на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы: дочь – ДАННЫЕ ФИО4 и бывшая супруга – ФИО3, которые фактически с октября 2016 года проживают по адресу: 

<

адрес>. Ранее квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была оформлена на бывшую супругу ФИО3 Примерно в 2005 – 2007 годах ФИО3 без согласия истца (ФИО1 был против, так как имел представления о последствиях демонтажа несущей стены в квартире) и в его отсутствие произвела демонтаж участка несущей стены с дверным проемом в квартире. Позднее уже с согласия истца была снесена перегородка между санузлом и ванной комнатой. Перенесен сам санузел и установлена душевая кабина. Соответственно, разрешение на переустройство и перепланировку в квартире не было получено и должным образом не оформлено. Истцом в период с октября 2016 года по февраль 2017 года были собраны необходимые документы для узаконения самовольного переустройства и перепланировки квартиры (запрошены документы из росреестра, вызывались специалисты БТИ и эксперты для проведения досудебной экспертизы). Получив подтверждение данных о том, что без восстановления несущей стены узаконение самовольного переустройства и перепланировки квартиры невозможно, истец сообщил об этом ФИО3, Согласно информации, указанной в информационном письме эксперта ООО Алтайского экспертно-проектного центра «СПЕКТР», привлекаемого истцом для экспертного исследования, в результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по демонтажу участка несущей стены размером 1,35 м* 2,50 м с дверным проемом, разделяющий коридор поз.1 и коридор поз. 2 без усиления несущих конструкций. Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство указанной квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил обязать истца за счет собственных средств выполнить в квартире № ***, в доме 

<

адрес>, работы по усилению конструкций между помещениями коридора (поз.1 и позиция 2) плана квартиры до перепланировки и переустройства, полагая что для этого достаточным будет срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец пояснил, что квартиры была приобретена им и ответчиком в период брака. На момент проведения перепланировки истец не давал ответчику согласие на демонтаж несущей стены, эти работы были выполнены, когда истец находился в командировке. Мнение истца как своего супруга, ответчик никогда не учитывала. Против ремонта в ванной и санузле истец не возражал. В настоящее время он проживает в спорной квартире. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в материалах делах имеется телефонограмма, представлены возражения на иск, где приводятся доводы об отказе истцу в иске (л.д.84-85). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование позиции по иску ссылалась на то, что работы по перепланировке производились в период брака между истцом и ответчиком, эти работы были выполнены по взаимному соглашению на протяжении длительного периода времени. На протяжении длительного времени истец не предъявлял требования к ответчику о переводе помещения в первоначальное состояние. Полагал, что поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом установлено дефектов, повреждений, трещин и иных признаков, снижающих несущую способность основных конструкций, то отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан, в этой связи требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из названных положений закона следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, независимо от того, кем из супругов совершаются действия в отношении принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества.

Бремя доказывания отсутствия такого согласия, в данном случае на проведение перепланировки в квартире, возложено на истца. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11.08.2016 разрешены по существу исковые требования ФИО5 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена Желобецкими в период брака, являлась их совместной собственностью.

Решением суда прекращен режим совместной собственности на квартиру, за истцом и ответчиком признано право собственности на нее по ? доли.

Право собственности в виде ? доли зарегистрировано за истцом и ответчиком в установленном порядке (л.д.15-16). 

Согласно выписке из технического паспорта (л.д. 26) на указанную квартиру, жилая площадь составляет 42,9 кв.м., общая площадь – 66,7 кв.м.

Технический паспорт имеет указания на самовольную перепланировку и переустройство (л.д.17-27).

Администрацией Индустриального района г. Барнаула от 15.12.2016 года в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры № *** по адресу: 

<

адрес> отказано. Согласно информации, указанной в информационном письме эксперта ООО Алтайского экспертно-проектного центра «СПЕКТР» (л.д.29-30), привлекаемого истцом для экспертного исследования, в результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по демонтажу участка несущей стены размером 1,35 м* 2,50 м с дверным проемом, разделяющий коридор поз.1 и коридор поз. 2 без усиления несущих конструкций.

В ходе производства по делу, определением Индустриального районного суда города Барнаула, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № 96-17-08-02 от 10.09.2017, при производстве работ по перепланировке и переустройству выполнены следующие работы:

- заделка дверного проема гипсокартонными листами между помещениями коридора (поз.2) и туалета (поз.6) (план квартиры до перепланировки и переустройства),

- демонтаж санитарно-технического оборудования в ранее существующей ванной комнате (поз.5) и туалете (поз.6) (план квартиры до перепланировки и переустройства),

-демонтаж ненесущей перегородки, толщиной t=80мм, разделяющей ранее ванную комнату (поз.5) и туалет (поз.6) (план квартиры до перепланировки и переустройства),

-демонтаж части несущей панельной перегородки с дверным проемом, толщиной t=140мм, разделяющей ранее коридор (поз.1) и коридор (поз.2) (план квартиры до перепланировки и переустройства),

-устройство коробов из гипсокартонных листов по металлическому каркасу в совмещенном санузле (поз.4) (план квартиры после перепланировки и переустройства) с целью скрыть коммуникации,

Устройство санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза, душевой кабины) во вновь образованном санузле (поз.4) (план квартиры после перепланировки и переустройства0, устройство подводок к ним без перемещения общедомовых стояков.

Выполнена внутренняя отделка всех помещений квартиры.

Внутренние системы инженерных сетей, а также система вентиляции и кондиционирования здания, являющиеся общедомовым имуществом в многоквартирном доимее, в ходе перепланировки и переустройства не подвергались изменению.

В ходе производства перепланировки квартиры действующие строительные нормы и правила нарушены не были. 

Заделка проема, а также демонтаж перегородки, разделяющей туалет и ванную, допускается. Нарушений требований норм не выявлено. Несущая способность основных конструкций жилого дома не снижена. 

В рассматриваемом случае в ходе перепланировки квартиры была демонтирована панель, являющаяся перегородкой между помещениями коридора (разделяющая коридор на 2 части). 

Исходя из конструктивных особенностях панельных жилых домов (совместная работа стен и перекрытий) демонтаж части панели нарушает целостность узлов, а также снижает несущую способность стен. Для предотвращения снижения несущей способности стен необходимо выполнение охранных мероприятий, а именно усиление конструкций (проемов, мест демонтажа стен и т.д.). 

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что после демонтажа части панели усиление конструкций не выполнено, а, следовательно, несущая способность стен была снижена и не восстановлена. Существует угроза жизни и здоровью граждан. 

В данном случае восстановление квартиры в первоначальное состояние нецелесообразно, так как восстановление перегородки с дверным проемом (например, кирпичной) не восстановит первоначальных прочностных характеристик. Необходимо выполнить усиление конструкций. 

Усиление фактически не выполнено, проект по усилению конструкций в материалах дела отсутствует. 

Усиление конструкций производится согласно проекту на усиления, в котором разрабатываются методы усиления, варианты исполнения, материалы, производятся расчеты нагрузок и т.д. Работы по усилению конструкций должны выполняться в строгом соответствии проектным решениям. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта в рамках производства данной экспертизы. 

Стоимость работ по усилению конструкций определяется на основании проектных решений, в зависимости от методов производства работ и выбранных материалов. На момент производства экспертизы проектные решения отсутствуют, а следовательно, установить стоимость работ по усилению конструкций не представляется возможным.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес> в текущем (перепланированном) состоянии. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна без угрозы жизни и здоровью граждан только в случае выполнения работ по усилению конструкций.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в квартире 

<

адрес>, выполнена самовольная перепланировка, в том числе в виде демонтажа панели, являющейся перегородкой между помещениями коридора (разделяющая коридор на 2 части), при этом после демонтажа части панели усиление конструкций не выполнено, а, следовательно, несущая способность стен снижена и не восстановлена. В этой связи существует угроза жизни и здоровью граждан, а потому с учетом выводов судебной экспертизы, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан, в этой связи требования истца не могут быть удовлетворены.

Относительно указанного довода, суд полагает необходимым отметить, что из заключения судебной экспертизы действительно следует что экспертом в результате визуального обследования конструкций (стен, потолков, оконных и дверных проемов) дефектов, повреждений, трещин и иных признаков, снижающих несущую способность основных конструкций не выявлено, то есть в ходе эксплуатации последствий демонтажа части несущей стены не установлено. Однако экспертом отмечено, что данные повреждения могут возникать в последствии.

Принимая во внимание, что в квартире с учетом выполненной перепланировки проживает истец, что не оспаривалось стороной ответчика, то вследствие этого существует, в том числе угроза его жизни и здоровью, а потому доводы стороны ответчика в указанной выше части правового значения не имеют.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось то, что работы по самовольной перепланировке в виде демонтажа панели, являющейся перегородкой между помещениями коридора (разделяющая коридор на 2 части), которые привели к угрозе жизни и здоровью граждан, были выполнены ответчиком в период отсутствия истца, в этой связи, суд полагает необходимым возложить именно на ответчика обязанность по устранению допущенных ею при перепланировки работ нарушений приведших к снижению несущей способности стен в виде усиления конструкций в соответствии с проектным решением, предусматривающим методы усиления, варианты исполнения, материалы, расчеты нагрузок и т.д., поскольку права истца были нарушены действиями ответчика. 

В этой связи суд также учитывает, что сохранение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в текущем (перепланированном) состоянии невозможно.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по усилению конструкций, суд учел, что именно такой способ устранения имеющихся нарушений является целесообразным, так как восстановление перегородки с дверным проемом не восстановит первоначальных прочностных характеристик, о чем указано экспертом в заключении. Необходимо выполнить усиление конструкций. 

Суд также отмечает, что поскольку в результате выполненной перепланировки в виде демонтажа панели, являющейся перегородкой между помещениями коридора (разделяющая коридор на 2 части), существует угроза жизни и здоровью граждан, а также учитывая что после выполнения работ по перепланировки и переустройству, перепланировка и переустройство не были согласованы с органом местного самоуправления, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу, что не оспаривается стороной ответчика и следует из представленных в материалы дела документов, то доводы стороны ответчика о том, что решение о ремонте квартиры было принято между истцом и ответчиком совместно, правового значения не имеют, как и доводы о том, что на протяжении длительного периода времени истец не требовал от ответчика перевода жилого помещения в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае факт обращения истца в суд с иском подтверждает его доводы о несогласии с выполненной перепланировкой в части демонтажа панели, являющейся перегородкой между помещениями коридора (разделяющая коридор на 2 части), как и подтверждает факт нарушения его прав действиями ответчика в результате такой перепланировки.

Разрешая в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об определении временного периода, в течение которого ответчику следует исполнить решение суда, суд полагает возможным установить для этого шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно срока выполнения работ не поступило, доказательств тому, что в течение указанного срока выполнение работ невозможно по каким-либо объективным причинам, не представлено, на то сторона ответчика не ссылалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнения работ удовлетворить.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения Индустриального районного суда города Барнаула от 05 октября 2017 выполнить в квартире № ***, в доме 

<

адрес> работы по усилению конструкций между помещениями коридора (поз.1 и позиция 2) плана квартиры до перепланировки и переустройства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017. 

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь А.В. Бацюра 

Решение на 10.10.2017 не вступило в законную силу.

Секретарь А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2473/2017 Индустриального районного суда города Барнаула.