Дело № 2-3646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре Махмадалиевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

9 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Управляющая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в филиал ОАО «Левобережье» в качестве дворника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к филиал ОАО «Левобережье» был ликвидирован, в связи с чем истец была переведена в ОАО «Левобережье» на должность дворника управления эксплуатации жилищного фонда №, а с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Согласно решению общего собрания акционером ЗАО «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ЗАО «Управляющая компания». Согласно справке от 18.05.20017 года по факту обращения истца с требованием о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, выданной ЗАО «Управляющая компания» и подписанной генеральным директором указано, что ФИО2 не вылечена компенсация отпуска при увольнении за май 2017 года в размере 11 493, 58 руб.

Истица отмечает, что в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск она понесла нравственные страдания, выраженные в стрессе, чувстве обиды, незащищенности, тревоги. Также была вынуждена обратиться за юридической консультацией. 

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению Дополнительно суду пояснила, что ответчик не оспаривает суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, однако во внесудебном порядке выплатить её истцу не представляется возможным, поскольку счета ЗАО «Управляющая компания» арестованы. Полагала чрезмерно завышенными требования о компенсации морального вреда, а требования о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку представитель ответчика предлагал истцу юридическую помощь в составлении искового заявления в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ОАО «Левобережье» был заключен трудовой договор от 10.12.2010 года, по условиям которого ФИО4 принята на работу на должность уборщик мусоропроводов с должностным окладом 3 117 рублей (л.д. 8-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Левобережье» был заключен трудовой договор, условиям которого ФИО4 принята на работу на должность дворника с должностным окладом 3 500 рублей (л.д. 11-12). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 – дворником и ОАО «Левобережье», согласно которому ФИО4 установлен должностной оклад 3 600 рублей (л.д. 14). 

Как следует из свидетельства о заключении брака I-КН № ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и трофимовой Т.Т.. о чем была составлена запись о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «Первушкина». 

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца АТ-VIII № (л.д. 6-7). 

Также из записи в трудовой книжке ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Левобережье» переименовано в ЗАО «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ЗАО «Управляющая компания» был расторгнут по инициативе работника. 

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 493, 58 рубля.

Заявляя данные требования, истцом представлена справка, выданная ЗАО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 не выплачена компенсация отпуска при увольнении за май 2017 года в размере 11 493, 58 руб. (л.д. 15). 

По правилам ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. 

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).

Разделом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.

По правилам ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО2 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с тем, что решением налогового органа на расчетные счета предприятия наложен арест, судом отклоняются как несостоятельные. 

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ЗАО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 составил 11 493, 58 рубля и стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального среда надлежат отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом за услуги представителя произведена оплата в сумме 2 000 рублей.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, а также с учетом сложности дела, значительного уменьшения размера исковых требований имеются основания для взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 760 рублей (460 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 493, 58 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.