К делу № 2-486/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 апреля 2019 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности

при секретаре Героевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав, что 15.07.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считает момент активации кредитной карты. 

Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в Заявлении-Анкете. 

Ответчица при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями заключённого договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако ответчица свои обязательства по договору выполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). 

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счёт. 

После выставления заключительного счёта, Банком было предложено ответчице заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

28.11.2014г. ответчица акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №.

28.08.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.03.2015г. по 28.08.2015г. и выставлен заключительный счёт на общую сумму долга в размере 88176 руб. 99 коп., из которых 81861 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 6315 руб. 83 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчицей не производится.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 88176 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в своем ответе на запрос указывают на то, что платежные поручения имеются лишь у лица их оплачивающего, который указывает номер счета, после чего происходит зачисление денежных средств. В исковом заявлении указан период просроченной задолженности с 24.03.2015г. по 28.08.2015г., согласно которого начало указанного периода означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной, а окончание периода означает расторжение договора кредитной линии, т.е. начало периода просроченной задолженности начинается с момента когда клиент не смог в полном объеме исполнить обязательства по договору и погасить имеющуюся у него задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. (л.д.25).

Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считает момент активации кредитной карты. 

Ответчица при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с заключённым договором банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, которая была активирована ответчицей.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (л.д.17-23).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счёт (л.д. 38-39).

После выставления заключительного счёта, Банком было предложено ответчице заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

28.11.2014г. ответчица акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №.

28.08.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.03.2015г. по 28.08.2015г. и выставлен заключительный счёт на общую сумму долга в размере 88176 руб. 99 коп., из которых 81861 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 6315 руб. 83 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчицей не производится.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору, что является правом кредитора, а не его обязанностью, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 88176 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Коротких